Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2012 ~ М-2775/2012 от 04.06.2012

№2-3182/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

Председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя

гражданское дело по иску Юнакова В.Н. к ЗАО Коммерческий межотраслевой банк

стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (ФЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в г. Ставрополе) о

признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их

недействительности, взыскании неустойки и компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнаков В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными), условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенного между ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Юнаковым В.Н. об уплате Заемщиком комиссии за открытие счета, комиссии за досрочное погашение кредита и комиссии за страхование жизни и здоровья,

- взыскать ответчика неосновательно полученные денежные средства, в виде удержанных комиссий за открытие счета - <данные изъяты>, за досрочное погашение кредита - <данные изъяты>, за страхование жизни и здоровья - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя: по
комиссии за открытие счета - <данные изъяты>, по комиссии за досрочное погашение кредита - <данные изъяты>за страхование жизни и здоровья <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты>, - расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.01.2012 между Юнаковым В.Н. и ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен кредитный договор <номер обезличен>ф.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита им полученная, составила <данные изъяты>. 21.01.2012 он полностью рассчитался по кредитному договору.

Договором не предусмотрено, что с него будут удержаны какие либо комиссии, но согласно выписке по счету <номер обезличен>, Банком с него удержаны (помимо процентов за пользование кредитом), иные платежи.

Сотрудник Банка пояснил, что с него удержали комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты>, комиссию за полное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также сумму в размере <данные изъяты>, которая является платой за страхование жизни и здоровья заемщика.

Истец считает взимание с него комиссий за открытие счета и за досрочно погашение незаконным. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья, по мнению истца, также является незаконным, поскольку он является сотрудником Уголовно исполнительной системы и его жизнь и здоровье уже на момент заключения кредитного договора, были застрахованы в силу Закона, согласие приказу Минюста России от 28.10.2005 <номер обезличен>.

Узнав, что условие кредитного договора по возложению на него, как на Заемщика обязанности, уплачивать комиссии: за открытие счета, за страхование и за досрочное погашение кредита, нарушает его права как потребителя, им 23.04.2012 года в адрес Банка, направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, однако Банк на его заявление не отреагировал. Полагает, что условия договора об уплате вышеуказанных комиссий противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожными в силу закона.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка. 23.04.2012 года, он обратился в Банк с заявлением о возврате списанных с его счета в Банке, комиссий. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 03.05.2012 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию

неустойка (пеня): за открытие счета 1 200 х 3% = 36 рублей, за присоединение к программе страхования 2 970 х 3% = 89,1 рублей, за досрочное погашение 400 х 3% = 12 рублей. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до <дата обезличена>, то на 06.06.2012 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, по комиссии за открытие счета - <данные изъяты> рубля, по комиссии за подключение к программе страхования - <данные изъяты>, по комиссии за досрочное погашение - <данные изъяты>, считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, вынужден обратиться за помощью к представителю, стоимость которых составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца пол доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений, ссылаясь на ст.ст. 151, 166, 168, 421,, 423, 424, 809, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Приказа ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» «О введение в действие тарифов за обслуживание кредитного договора» <номер обезличен>-Б от 01.04.2011, указала, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение банка по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на сумму кредита. Заключение кредитного договора явилось результатом обращения Истца в Банк с просьбой предоставить определенную сумму взаймы, разъяснения Банком всех условий, в том числе платежей за предоставление кредита, и согласия Истца с предложенными условиями. Данный договор заключен по обоюдному согласию сторон после того, как Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки. При этом сторонами было достигнуто соглашение о цене данного возмездного договора. Установление банком платы за кредит, комиссии за обслуживание долга, комиссии за выдачу (предоставление) кредита, комиссии за резервирование кредитных средств в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика в момент заключения кредитного обязательства, что не противоречит действующему законодательству. Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора все стороны были полностью ознакомлены с их содержанием, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре и приложении к нему. Подлинность подписи Истцом не оспаривается. Следовательно, Истец не находился и не мог находиться под влиянием заблуждения при подписании кредитного договора относительно всех его существенных моментов, в том числе и размера платы за кредит. Из содержания кредитного договора и приложения к нему следует, что Истец (Заемщик) обязался возвратить Ответчику (Банку) сумму кредита и уплатить плату за пользование кредитом. Исходя из буквального толкования условий договора, кредитный договор не содержит условий об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Плата за пользование кредитом является платой процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом является законной и обоснованной, что подтверждается судебной практикой.

Дополнила, что согласно п. 3.2.2. кредитного договора, Заемщик имеет право на досрочное
полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п. 5.1. кредитного договора) на
условиях, действующих в Банке. Согласно п. 5.1.2. досрочное исполнение обязательств по
кредитному договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при
наличии в остаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов
пени и иных расходов Банка для погашения обязательств Заемщика по кредитному договору,
подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному
погашению в соответствии с Заявлением) на

Счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней, с даты подачи Заемщиком Заявления. Выше указанное заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, подписано Истцом 21.01.2012, что подтверждает наличие его подписи в указанном заявлении, в котором так же имеется ссылка на п. 5.1.2. Кредитного договора. На основании п. 1 Приказа ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» «О введение в действие тарифов за обслуживание кредитного договора» <номер обезличен>-Б от 01.04.2011 г., комиссия за изменение по волеизъявлению (заявлению) клиента условий действующего Кредитного договора (в т.ч. изменение условий и порядка уплаты ежемесячного платежа, даты платежа и др.) Взимается единовременно - <данные изъяты>. Так же, согласно полиса AVIVA № <номер обезличен> от 16.01.2012 г., на добровольной основе истец дал своё согласие, на Страхование от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей

кредитных карт, что так же подтверждается его подписью на вышеуказанном полисе. Страховой взнос составил <данные изъяты>. 23.04.2012 вх. <номер обезличен> в адрес ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Ставрополь, поступило заявление истца, с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, на которое подготовлен ответ с разъяснениями по сложившейся ситуации, и отправлен по почте с уведомлением, что подтверждает список <номер обезличен>-Ф от 05.05.2012 г. внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России г. Ставрополь. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Считает, что данный гражданский спор, не требует специальных юридических познаний, более того, банк был готов разрешить спор в досудебном порядке, о чем направлял письменный ответ истцу по его претензии, но последний не пожелал воспользоваться данным правом, следовательно, обратился в суд и по своей инициативе воспользовался услугами адвоката. Истец не представляет доказательств подтверждающих наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, в целях их взыскания, а именно: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; документы подтверждающие «разумность» расходов.

Также пояснила, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий по вине банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащение и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.01.2012 между Юнаковым В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>ф.

Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50.000 рублей.

В силу п. 3.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (соблюдением требований п.5.1 настоящего договора) на условиях, действующих в Банке.

П.5.1.2. предусмотрено досрочное исполнение обязательств по настоящему договору) за исключением случаев предусмотренных п.5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств и Счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней в даты подачи Заемщиком заявления.

16.01.2012 между ЗАО «Страховая компания «Авива» и Юнаковым В.Н. заключен договор

страхования от несчастных случаев и болезней, страховой взнос составил <данные изъяты>, который уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика.

Согласно правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2012, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК»Авива» Дубининым А.Ю., установлено, что при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за не истекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено соглашением между Страховщиком и Страхователем.

21.01.2012 от Юнакова В.Н. поступило заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, согласно которому в целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями п.5.1.2. Кредитного договора предоставленного право на безакцепное списание денежных средств с его счета <номер обезличен> в ФЗАО АКБ «Экспресс- Волга» г. Ставрополь через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления на условиях, указанных в заявлении.

Сумма для досрочного погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме составляет <данные изъяты>.

Юнаков В.Н. указанные обязательства выполнил.

Однако, с истца ответчиком удержаны: комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты>, комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Законом не предусмотрено, в Договоре не указанно, что Заемщик обязан уплатить комиссию за досрочное погашение кредита. Истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил, соответственно взимание комиссий и платежей помимо процентов за пользование кредитом, является незаконным.

Следовательно, взимании платы за открытие счета и за досрочное погашение кредита является ничтожными, поскольку они не могут является предметом соглашения и применяться в правоотношениях между кредитором и должником.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Введение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.

В связи с тем, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, введение ссудное счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и данный платеж представляет собой дополнительное денежное обязательство, не предусмотренное в качестве платы за кредит п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о признании недействительным условие договора, устанавливающего взимание платежа за открытие счета и за досрочное погашение кредита.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае физическое лицо как сторона договора фактически лишено возможности влиять на его содержание.

Кроме того, Банк, заключая кредитный оговор с физическим лицом на предоставление потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору в условие договора в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией.

Включение в договор банком указанного условия является неправомерным и ограничение названного права судом расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика).

Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Проанализировов изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Юнакова В.Н. в части признания недействительным (ничтожным), условий кредитного договора <номер обезличен>ф от 16.01.2012г., заключенного между ФЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Юнаковым В.Н. об уплате заемщиком комиссии за открытие счета, комиссии за досрочное погашение кредита и комиссии за страхование жизни и здоровья договора подлежат удовлетворению.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из смыла названной нормы следует, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в виде удержанных комиссий: за открытие счета, в размере <данные изъяты>; за досрочное погашение кредита в размере 400 рублей, за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>

Статьей 395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФЗАО АКБ «Экспресс - Волга» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, а именно: за открытие счета, в размере 1200 рублей; за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате совершения виновных действий, подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности

рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <номер обезличен> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, т.е. 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнакова В.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными), условия кредитного

оговора <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенного между
ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Юнаковым В.Н. об

уплате Заемщиком комиссии за открытие счета, комиссии за досрочное погашение кредита и комиссии за страхование жизни и здоровья.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н.: неосновательно полученные денежные средства, в виде удержанных комиссий, а именно за открытие счета, в размере <данные изъяты>, за досрочное погашение кредита, в размере <данные изъяты>, за страхование жизни и здоровья, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н.

компенсацию за морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н. расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя - <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Юнакова В.Н. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.