Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2014 от 24.11.2014

11-17/2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Сенгилеевского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 года                     г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пискаревой А.И. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16.10.2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пискаревой А.И. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» устранить недостатки в работе газовой плиты Gefest 3200-04, принадлежащей Пискаревой А.И..

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Пискаревой А.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пискаревой А.И. отказать.

Заслушав Пискареву А.Ф. и представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по доверенности Слепову К.В., полагавших, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пискаревой А.И. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 94), к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Кузнецова С.Л. газовую плиту марки GEFEST 3200-04 стоимостью 11010 руб. Установку данной газовой плиты производили работники Сенгилеевского газового участка. В ноябре 2013 года были обнаружены недостатки в работе данной газовой плиты. В связи с этим она обратилась к мировому судье с иском к ИП Кузнецову С.Л. о защите прав потребителя. Решением мирового судьи ей было отказано в удовлетворении ее исковых требованиях. Основаниям для отказа в иске явилось заключение эксперта, где указано, что недостаток газовой плиты возник при ее подключении.

Таким образом, по вине специалистов ответчика, которые ненадлежащим образом установили и подключили к системе газоснабжения плиту, она не могла ею пользоваться.

В связи с этим просила мирового судью обязать ответчика устранить недостатки в работе газовой плиты, взыскать расходы по установке газовой плиты в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 09.10.2014 года мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гефест – Нева».

Рассмотрев спор по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Пискарева А.И. просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что мировой судья при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда не принял во внимание высокую степень вины ответчика в нарушение ее прав, как потребителя. Также суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе представитель общества указывает, что экспертиза, которая была взята мировым судьей за основу при вынесении настоящего решения, была проведена по делу, где ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не было стороной по делу. Также общество не согласно с выводами эксперта, так как они сделаны лишь на основании визуального осмотра. Общество было лишено возможности участвовать при проведение экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области бытового газового оборудования, а на специалиста, привлеченного к экспертизе, не распространяются обязанности, установленные ст. 85 ГПК РФ. Также мировым судьей не принято во внимание и то, что гарантийное обслуживание газовой плиты осуществляется сервисными службами завода изготовителя. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сервисное обслуживание газовой плиты не осуществляет.

Третье лицо - ООО «Гефест – Нева», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качества которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 названого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Пискарева А.И. приобрела в магазине у индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л. газовую плиту Geffest 3200-04 серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пискаревой А.И. и ответчиком ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерского обеспечения.

Согласно указанному договору ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» приняло на себя обязательство в том числе произвести монтаж, опрессовку, смазку и подключение газовой плиты, отрегулировать процесс сжигания газа на всех режимах работы.

Мировой судья, установив, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены указанные работы, правильно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, и на основании вышеуказанных норм закона обоснованно обязал исполнителя услуги устранить допущенные нарушения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Другими словами, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе работ (услуг).

Потребитель освобожден от бремя доказывания.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как исполнитель услуги, надлежащим образом произвел подключение плиты к системе газоснабжения и отрегулировал в плите процесс зжигания газа, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что же касается истца, то несмотря на то, что он освобожден от бремя доказывания, представил достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ему услуг по договору.

Так, истец в обосновании своих требований представил мировому судье экспертизу № от 27.02.2014 года, проведенную экспертом Ульяновской Торгово - Промышленной Палаты.

Согласно выводам указанной экспертизы в газовой плите Geffest 3200-04 серийный номер № находящейся в жилом доме истца, не отрегулирована подача газа в горелку духовки.

При этом эксперт отмечает, что указанный недостаток возник в результате неправильной регулировки горелки духовки при подключении газовой плиты лицом, производившим установку газовой плиты. Недостаток является не существенным, поскольку устраняется путем регулировки горелки духовки.

Таким образом, доводы истца о том, что газовая плита не функционировала по назначению ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по установке газовой плиты, нашли свое подтверждение.

    В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Находящиеся в материалах дела акты, которые составлены сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку они составлены заинтересованной стороной и не отражают причин образования в процессе эксплуатации плиты недостатков.

На основании оценки доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не выполнило принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и необоснованными, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, при осуществлении гражданского судопроизводства могут устанавливаться с помощью любых доказательств.

При этом, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Представленная истцом экспертиза соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, не означает, что она не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Во – первых, экспертиза проведена с целью установления причин неисправности газовой плиты, во – вторых, предметом исследования была именно приобретенная истцом газовая плита, а не какая другая, а в- третьих, что самое главное, экспертом исследовался вопрос о качестве работ по подключению газовой плиты сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

При этом, представленная истцом экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Также экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований.

В процессе судебного разбирательства каких – либо ходатайств со стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области бытового газового оборудования, не ставят под сомнение правильность выводов экспертизы, поскольку к участию в деле был привлечен специалист, имеющий соответствующую специальность и квалификацию.

Действия эксперта по привлечению специалиста, обладающего специальными познаниями, не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом, экспертное заключение готовит сам эксперт от своего имени, подписывает его и несет за него, в том числе, уголовную ответственность.

Поэтому мировой судья при разрешении данного спора обоснованно принял во внимание данное доказательство.

Поскольку представленная истцом экспертиза была принята в качестве доказательства по настоящему делу, то мировой судья правильно посчитал, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на эту экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

По другому гражданскому делу, где истцу было отказано в иске о защите прав потребителя к продавцу газовой плиты, данные расходы были взысканы решением суда с истца.

Истец оплатил расходы по экспертизе в рамках исполнения указанного решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания неустойки и штрафа необходимо установить факт несоблюдения исполнителем работ (услуг) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, истец с письменной претензией о ненадлежащем качестве оказанной услуги к ответчику не обращался.

Сделанные истцом заявки по вызову специалистов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не могут расцениваться как письменные претензии к исполнителю работ по устранению недостатков.

Кроме того, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке газовой плиты не может быть рассчитана исходя из стоимости самой газовой плиты.

Данные обстоятельства более чем очевидны, а поэтому требования истца в этой части обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку они направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ответчик был извещен о всех судебных заседаниях, присутствовал в них, давал пояснения по существу дела, а поэтому его процессуальные права мировым судьей не были нарушены.

В связи с этим суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░