Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2020 от 17.07.2020

№2-4635/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре МорозовойА.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Е. С. к Пирожникову О. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Чесноков Е.С. обратился в суд с иском к Пирожникову О.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда на проведение работ по возведению дома по адресу: <адрес> согласно перечню, указанному в договоре и в приложениях к нему. В связи с выявлением недостатков в выполненной подрядчиком работе истец обратился к независимому эксперту компании ООО «Управление строительными проектами», согласно заключению которого конструкция пола первого и второго этажей не соответствует проектным решениям и теплотехническим требованиям для климатического района расположения жилого дома, в помещениях спален на первом и втором этажах оконные блоки установлены с отклонением от вертикали, монтажные швы оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям, обшивка стены коридора первого этажа из имитации бруса выполнена некачественно. Согласно отчету рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 269295 руб. С целью досудебного урегулирования спора 13.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако требование истца ответчик не исполнил. В связи уточнением заявленных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100222 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по ордеру Овчинников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец силами третьих лиц устранил недостатки выполненных ответчиком работ, оплатив работы в размере 100000 руб. Также указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку он не является специальным (1 год), а в силу п.1 ст.725 ГК РФ в отношении зданий определяется по правилам ст.196 Кодекса. В рассматриваемом договоре речь идет о капитальных работах.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Малютин Н.А. иск не признал. Указал, что ответчик в соответствии с условиями договора и закона на претензию истца предлагал ему своими силами устранить недостатки, однако истец его предложение не принял. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного специально для договоров подряда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 Чесноков Е.С. и Пирожников О.П. заключили договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома: замена дренажной трубы, устройство дренажа и утепление септика и канализационных труб, обустройство бетонной лестницы, внешние работы, внутридомовые работы. Производство работ заказчиком оплачено.

В согласованный договором срок (30.11.2017) ответчиком работы не были завершены, по устному соглашению сторон продолжены и закончены в июне-июле 2018 года. В связи с возникшими меду сторонами разногласиями работы по договору не сдавались подрядчиком, не принимались заказчиком, соответствующий акт не составлялся. После того, как подрядчик покинул объект, истец обратился в <данные изъяты> для составления заключения в отношении недостатков строительных работ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки работы по договору подряда:конструкция пола первого и второго этажей не соответствует проектным решениям и теплотехническим требованиям для климатического района расположения жилого дома, в помещениях спален на первом и втором этажах оконные блоки установлены с отклонением от вертикали, монтажные швы оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям, обшивка стены коридора первого этажа из имитации бруса выполнена некачественно.

13.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику в течение семи дней выплатить ему стоимость устранения недостатков работ в размере 269295 руб. В ответе на претензию от 07.09.2018 ответчик предложил своими силами устранить часть принятых им недостатков, также указал на готовность согласовать встречу по урегулированию споров в любое удобное время. Истец предложение ответчика не принял, обратившись с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено, заключенным сторонами договором подряда (п.3.3.4.) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Между тем, спора в отношении того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, не имеется, соответствующей претензии истец ответчику не предъявлял. А заявленные истцом недостатки, указанные в претензии, не являются существенными и неустранимыми (устранены истцом согласно акту приемки выполненных работ от 25.07.2019), и не позволяют отнести результат работ как непригодный для обычного использования. Стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению п.3.3.3. договора подряда, согласно которому заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, истец не обратился к подрядчику по вопросу устранения выявленных недостатков работ, а в нарушение условий договора потребовал возмещения убытков, на предложение ответчика своими силами устранить часть принятых им недостатков, не ответил.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)в силу системного толкования пп.1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда гарантийный срок работ устанавливается с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку такой акт отсутствует гарантийный срок по договору не установлен.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком по почте 18.08.2018 (указано в ответе на претензию). Пунктом 10.4 договора установлено, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней со дня получения. Указанный срок истек 07.09.2018, с 08.09.2018 начинает течь срок для обращения в суд, однако письмо в адрес суда с иском и приложением к нему направлено стороной истца 25.10.2019 года. Таким образом, специальный срок исковой давности для предъявления требований к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы истцом пропущен. Уважительности причины пропуска стороной истца не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Довод стороны истца о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в данном случае подлежит применению Федерального закона «О защите прав потребителей»,в том числе и для исчисления сроков, судом не принимается в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом, никаких доказательств того, что договор подряда был заключен с лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, носила систематический характер, истец суду не представил.Ответчик данный факт оспаривает, указывая, что работал только на доме истца. Соответственно, оснований для применения положений названого закона у суда не имеется.

Довод о том, что в силу положений ст.725 срок исковой давности для требований, предъявляемых в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, а в данном случае речь идет о капитальном строительстве также не может быть принят, поскольку предметом настоящего спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом (пол, оконные блоки, обшивка стен). Давность в три года в отношении зданий применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Чеснокова Е. С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелияв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020