Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2352/2018 ~ М-2120/2018 от 03.05.2018

Дело № 2а-2352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск 23 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербицкого В.Н, к Министерству юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

    Вербицкий В.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (МИНЮСТ России по Ульяновской области), Министерству юстиции Российской Федерации (МИНЮСТ России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что распоряжением МИНЮСТ России за № от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории РФ было признано нежелательным. С данным распоряжением он не согласен. С решением о нежелательности пребывания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как, ему не разъяснили, что это за распоряжение. О содержании данного распоряжения он узнал после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника полиции. Полагает, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России не имеется. Наличие судимости, само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств. Однако за время отбывания наказания в местах лишения свободы он не нарушал режим содержания, имел 10 поощрений и одну грамоту, взысканий не имел. По прибытию в места заключения был трудоустроен и имеет благодарственное письмо с места работы. За время отбывания наказания отучился в профессиональном образовательном учреждении в которых он получил образования. На территории РФ он проживает с 2004 года, без выезда в Республику Беларусь. Весь период проживает со своей гражданской женой – Сайхановой О.А., а также дочерью – Виталиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Постоянно поддерживает связь и занимается воспитанием ребенка. В связи с его исправлением было вынесено постановление о его освобождении условно-досрочно. Решение о нежелательности пребывания на территории РФ влечет за собой прекращение родственных отношений с его семьей. Просит суд отменить распоряжение МИНЮСТ России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Вербицкий В.Н. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – МИНЮСТ России по Ульяновской области, МИНЮСТ России, в лице представителя, действующей по доверенности – Пименова О.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку вынесенное распоряжение не нарушает права и законные интересы административного истца. При этом оснований для нахождения административного истца на территории РФ он не имеется.

Заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представленывозражения, согласнокоторым с административным иском не согласны.

    Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

    В силу п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оегореадмиссии.

Судом установлено, что Вербицкий В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>.Документирован паспортом <данные изъяты>.До ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Временного разрешения, а также вида на жительство на территории РФ не имел. Данные обстоятельства подтверждаютсяутвержденным Врио начальника УФСИН России по Ульяновской области заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно опросного листаВербицкого В.Н., в <данные изъяты> годуон прибыл на территорию России и с этого времени проживал по вышеуказанному адресу. Родственников, проживающих на территории РФ, не имеет.За приобретением российского гражданства РФ не обращался.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации Вербицкий В.Н. совершил тяжкое преступление–кража – тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также иные преступления, за что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.Н. был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев и 5 дней. Данное постановление также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного заключения, срок погашения судимости после освобождения Вербицкого В.Н. составляет <данные изъяты> лет.За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий, а также поощрений не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. В общении с представителями администрации учреждения всегда был вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещал, но правильные выводы делал не всегда.

В соответствии с данным заключением, а также соответствующим представлением ФСИН России,Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь – Вербицкого В.Н. признано нежелательным.

С указанным распоряжением Вербицкий В.Н. не согласился и просит его отменить.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно материалов дела, оспариваемое распоряжение быловручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной УФСИН России по Ульяновской области распиской, согласно которой указанное лицо ознакомлено с порядком обжалования данного распоряжения в судебном порядке и понятно, что в случае не обжалования данного распоряжение, представленное распоряжение является основанием для его депортации с территории РФ. Данный текст содержится в представленной расписке.

При таких обстоятельствах установленный закономпроцессуальный срокдля обжалования данного распоряжения административным истцом был пропущенДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительной причины пропуска срока обращения с данным административным иском суд не усматривает.

Доводы административного истца о получении им данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющейся распиской, подтверждающей вручение оспариваемого распоряжения.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что оспариваемым распоряжением по доводам административного истца,судом не установлено нарушений его прав. Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие у него гражданства России, разрешения на временное проживание и регистрацию на территории РФ, при наличии у него гражданства иного государства и совершения им преступления на территории РФ,за которое он был осужден, принимая во внимание, что погашение судимости возможно по истечении 8 лет. Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы, Вербицкий В.Н. также был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ на <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Доводы административного истца о наличии на территории РФ его семьи с которой им поддерживается тесная связь, являются несостоятельными, поскольку совершение Вербицким В.Н.вышеуказанных преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Вербицкого В.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за совершение преступления (решение от ДД.ММ.ГГГГ года«Бугханеми (Boughanemi) противФранции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19.03.2003 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений,.. .»).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░