Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2654/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-2654/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данканича М.Ю. к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО « Страховая группа МСК» к Данканичу М.Ю. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Данканич М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО « СК МСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI Q7, рег. знак №. 10 ноября 2015 года между ним и ООО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис серия № от 10 ноября 2015 г.) указанного автомобиля. 08 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла. Истец обратился в сервисный центр ИП Воронин А.В. для ремонта автомобиля. Согласно договора, заказ-наряда на работы № от 01 марта 2016 года, стоимость замены лобового стекла на автомобиль составила 31 665 рублей. 08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. 07 июня 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31665 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб., штраф.

ООО « Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье со встречным иском к Данканичу М.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Требования обоснованы тем, что Данканич М.Ю. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следовало, что между АО «СГ МСК» и Данканичем М.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства № от 10.11.2015 г. Для подтверждения договорных отношений Данканичем М.Ю. представлены документы по форме схожие с бланками полисов, использовавшихся АО «СГ МСК». Документы имеют наименование «договор страхования транспортного средства (ТС)», «квитанция на получение страховой премии (взноса)». Поскольку в АО «СГ МСК» отсутствовали сведения о заключении договора страхования транспортного средства № от 10.11.2015 г., АО «СГ МСК» воспользовалось своим правом на проведение проверки. В соответствии с приказом № 297 от 09.04.2012 г. «Об утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования», с 01.05.2012 г. было прекращено использование универсальных бланков строгой отчетности серии № и электронной нумерации для оформления договоров страхования, а также изготовление бланков строгой отчетности с семизначными порядковыми номерами. В срок до 30.06.2012 г. предусматривалось списание всех неиспользованных бланков серии №. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая организация уведомила уполномоченные государственные органы в сфере страхования, а именно Федеральную службу по страховому надзору и Федеральную службу по финансовым рынкам о том, что Правила страхования от 13.07.2011 г., на которые имеется ссылка в представленном Данканичем М.Ю. бланке договора страхования транспортного средства № от 10.11.2015 г., утратили силу с даты утверждения Приказа № 696 от 21.12.2012 г. На дату заключения представленного Данканичем М.Ю. договора страхования транспортного средства № от 10.11.2015 г. действовали Правила комплексного страхования транспортных средств, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 г. № 544. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии, однако бланк полиса № в архив АО «СГ МСК» не поступал, информация об уплате страховой премии отсутствует. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При визуальном осмотре бланка представленного Данканичем М.Ю. полиса было установлено, что в полисе отсутствует подпись Страхователя, а также Страховщика. Отсутствие подписи является несоблюдением письменной формы договора, что влечет его недействительность на основании ст. 162, ч. 1 ст. 940 ГК РФ. Страховщиком действий по одобрению заключения договора страхования с Данканичем М.Ю. не совершалось. Лица, при посредничестве которых были оформлены полис страхования № и квитанция серии №, не имели полномочий действовать от имени АО «СГ МСК» в качестве постоянных сотрудников в штате Компании не состояли, договоров на представление интересов Страховщика с ними не заключалось, доверенностей на право представлять интересы АО «СГ МСК» не выдавалось. В силу ч. 6 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных осуществлять заключение договоров страхования от имени АО «СГ МСК» размещен на официальном сайте Компании.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 168 ГК РФ и статьями 131, 132 ГПК РФ ООО «СГ МСК» просит суд признать договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № от 10.11.2015 г. недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 07.11.2016г. гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В судебные заседания, назначенные на 16.12.2016 г. и 21.12.2016 г. истец ( ответчик по встречному иску) Данканич М.Ю. и его представители по доверенности (л.д. 13), представитель ответчика ( истца по встречному иску) ООО «СГ МСК» не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз 7, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Данканича М.Ю. к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление ООО « Страховая группа МСК» к Данканичу М.Ю. о признании договора страхования недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить участникам процесса для сведения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ: