Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2039/2013 ~ М-927/2013 от 04.03.2013

                                        Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи    Богдевич Н.В.

при секретаре – ИМироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО7 ФИО8о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. р/н №. Указанный автомобиль застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается полисом гражданской ответственности владельца транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 12мин. на 798 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, p/знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО5, с другой стороны.

Согласно Постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и <адрес> производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного происшествия как при столкновении с автомобилем под управлением ФИО6, так и с автомобилем под управлением ФИО5

Таким образом, в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № № были причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания - ФИО7, где был застрахован автомобиль ФИО6, составила страховой акт, в котором страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определено в размере 21299руб. 22коп., что явно не соответствовало причиненному материальному ущербу. Страховая компания - ФИО8, где был застрахован автомобиль ФИО5, отказала в возмещении причиненного ущерба и рекомендовала обратится в суд.

Истец полагает, что при возмещении ущерба причиненного истцу следует руководствоваться разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 137316,77 руб. Кроме того, истец по вине ответчиков понес дополнительные расходы, за проведение экспертизы 5000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 4000 руб., за замер геометрии кузова 1560 руб., а всего 10 560 руб.

Истец ФИО1 в судебные заседания назначенный на 17 сентября на 16.30 часов, на 04 октября на 15.30 часов не явился, был судом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11 не явился, судом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Участники процесса ФИО13., ФИО6, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не предоставили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дате и времени слушания дела судом извещен. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

             Председательствующий                                                          Н.В. Богдевич