Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1763/2011 ~ М-752/2011 от 07.02.2011

                                                                                                 дело № 2-1763/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                    17 марта 2011 года

Ленинский        районный           суд          г. Тюмени в составе :

в составе : председательствующего судьи                    Петровой Т.Г.                                                                                     

при секретаре                                                                Вешкурцевой Е.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2011 по иску Сединкина ФИО6 к Рагозину ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

         Истец обратился 07.02.2011г. в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости не выполненных работ по договору подряда - 76 761,64 рубля, расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественных работ - 164 160 рублей, расходов по оценке ущерба - 15 000 рублей, морального вреда в размере - 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.09.2010г. Сединкин ФИО8 действуя в интересах Сединкиной ФИО9 -собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. <адрес>, заключил с Рагозиным ФИО10 договор строительного подряда №; предметом договора являлось выполнение в указанной квартире ремонтно-строительных работ на общую сумму 225 000 рублей, в срок до 15.12.2010г.. Истцом в качестве оплаты стоимости будущих работ 15.09.2011г. ответчику, по расписке было передано 120 000 рублей; 15.12.2010г. истец потребовал ответчика устранить многочисленные недостатки выполненных работ и завершить работы в срок до 01.01.2011г., передавав ответчику дополнительно 35 000 рублей, в счет стоимости работ. Однако на 05.01.2011г. ответчик недостатки работ не устранил, выполнение работ по договору не окончил. Согласно, экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», проведенного по заявлению истца, стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет - 78 238, 36 рублей, затраты на устранение недостатков - 164 160 рублей. Моральный вред причиненный истцу, выразившийся в постоянном чувстве беспокойства за дискомфортное проживание истца с супругой, истец оценивает в 30 000 рублей. В суде истец пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, в виду отсутствия доказательств его причинения.

            Ответчик Рагозин ФИО11., признавая доводы о заключении с истцом договорных отношений по ремонту указанной квартиры, пояснил, что все работы по договору были выполнены в установленный срок - 15.12.2010г., никаких претензий истец по качеству работ ему не предъявлял.

                  Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

                    Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

             В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит установленным, что 15.09.2010г. между Сединкиным ФИО12 как заказчиком и Рагозиным ФИО13 как подрядчиком был заключен договор строительного подряда №1( с дополнительным соглашением от 15.09.2010г.); предметом договора являлось выполнение в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень <адрес> ремонтно-строительных работ на общую сумму 225 000 рублей, в срок с 15.09.2010г. по 15.12.2010г..

            Согласно расписке от 14.09.2010г. Рагозин ФИО14. получил 14.09.2010г. от Сединкина ФИО15 в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. - 120 000 рублей; также согласно расписке от 15.12.2010г. Рагозин ФИО16 получил у Сединкина ФИО17 35 000 рублей в счет оплаты работ.

       По условиям ( п.3.1, 3.3.) договора подряда цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ ( за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и составляет 225 000 рублей; в случае если заказчик поручает подрядчику закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить подрядчику перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов.

        В связи с чем доводы ответчика, о том, что полученные денежные средства от истца он расходовал на приобретение строительных материалов, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергнуты истцом заявившим, что расчет производился с ответчиком наличными перед закупкой материалов, затем ответчик передавал ему документы подтверждающие приобретение товара, истцом представлен реестр отчетных документов, на общую сумму 44 356 рублей, кроме того в расписках указано, что денежные средства в общей сумме 155 000 рублей ответчиком получены именно в счет оплаты работ по договору.

       Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

           В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что Рагозиным ФИО18., в нарушении положений ст. 309, 310 ГК РФ, принятые по договору строительного подряда №1 от 15.09.2010г. обязательства по окончанию работ в установленные договорами сроки (15.12.2010г.) не были выполнены, претензии истца по качеству работ устранены не были, в добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба ( от 22.01.2011г.) ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2.3. договора строительного подряда №1 от 15.09.2010г., после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

         Суд находит, установленным, что в нарушении условий договора подряда, положений ст. 720, 729 ГК РФ, Рагозин ФИО19. являясь подрядчикам, при прекращении договора подряда, не сдал результаты частично выполненных работ истцу, выполненные работы сторонами совместно не осматривались, акты -приема передачи не составлялись и не подписывались. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что по качеству, выполненных работ, истец претензий к нему не имел, а все работы по договору были выполнены качественно и в установленный срок - 15.12.2010г.

          Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

              Доводы истца, о том, что в установленный заказчиком срок для устранения недостатков Рагозин ФИО20. ( на 05.01.2011г.) недостатки работ не устранил, выполнение работ по договору не окончил, были подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ заключением строительно-технической экспертизы №. ООО «БЭН «Артель». В заключении указано, что по результатам обследования качества выполненных внутренних строительно-отделочных работ выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативных документов.: отклонение поверхностей, облицованных гипсокартонными листами, от вертикали составляет 4 мм на 1 м.; стыки между гипсокартонными листами потолка кухни не зашпаклеваны, обломаны кромки гипсокартонных листов; углы подвесных потолков спальни, зала и коридора прошпалеваны с заусеницами; швы облицовки стен из керамической плитки ванной не однорядны, не равномерны по ширине, не заполнены затирочной мастикой; отклонение от вертикали облицовочных поверхностей стен из керамической плитки ванной комнаты составляет 5 мм.; поверхности пола и стен ванной облицованы керамической плиткой не в полном объеме. Выявлено устройство облицовки пола кусками керамических плиток. Отклонение поверхности пола ванной из керамической плитки от горизонтальной плоскости превышает 4 мм.; отклонение от горизонтали облицовочных поверхностей стен кухни из керамической плитки составляет 4 мм.; отклонение от горизонтальной плоскости поверхности покрытия пола кухни из керамической плитки составляет 9 мм.. На отдельных участках отсутствует сцепление покрытия из керамической плитки и ванной комнаты с нижележащими элементами. Отклонение поверхности покрытия из керамической плитки коридора от горизонтальной плоскости составляет 6 мм.; отклонение поверхности цементно-песчанной стяжки зала от горизонтальной плоскости до 10 мм. Отклонение отшпатлеванных поверхностей стен коридора и зала составляет: от горизонтали до 7 мм, от вертикали до 6 мм., таким образом, установлено некачественное выполнение внутренних строительно-отделочных работ. Требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими нормативными документами, данные дефекты являются существенными.      

            В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

           Как следует из материалов дела стоимость договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 225 000 рублей, приложением к договору подряда является график ведения ремонтно-строительных работ, локальные сметные расчеты к договору, сторонами не составлялись и не согласовывались. В порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ Рагозиным Д.В. ответчик суду не представил.

            Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости, оплаченных, но не выполненных по договорам подряда работам (135 000- 78 238, 36), в размере 76 761,64 рубль, не оспорены ответчиком и подтверждены представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы № 03.11-Ф от 14.01.2011г. ООО «БЭН «Артель» ( приложение № 5).

       Согласно, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости убытков на устранение недостатков работы ответчика, в размере 164 160 рублей, которые подтверждены заключением строительно-технической экспертизы № 03.11-Ф от 14.01.2011г. ООО «БЭН «Артель» ( приложение № 6).

           На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15 000 рублей, как расходов понесенных по оплате заключения ООО «БЭН «Артель» ( что подтверждает договор № 03/11 на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.01.2011г., приходный кассовый ордер № 23 от 11.01.2011г., платежное поручение №73 от 11.01.2011г., дополнительное соглашение к договору № 03/11 на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.01.2011г., чек ордер от 17.01.2011г.).

            Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в силу ст. 150, 151, 1099,1100 ГК РФ, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Поскольку установлено, что договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, ответчик предпринимателем не является, доказательств обратного истцом суду не представлено.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований.                          

Руководствуясь ст.ст.10,12,15, 309, 310, 702- 729 ГК РФ, ст.39, 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Рагозина ФИО21 в пользу Сединкина ФИО22 стоимость невыполненных работ - 76 761,64 рубля, стоимость затрат на устранение недостатков - 164 160 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 5 609,22 рубля. В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

            Федеральный судья                                             Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 22.03.11 г.