Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-1990/2017;) ~ М-1894/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         05 марта 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токманцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбского С.М. к Индивидуальному предпринимателю Чередниченко С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбский С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чередниченко С.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.12.2016 между ним и ООО «НовоТехСтрой» был заключен договор купли-продажи бруса, стоимость каждой партии определялась спецификациями. При подписании договора совместно с директором ООО «НовоТехСтрой» Соломеиным А.С. присутствовал Лушев В.Г., с ним же велись все переговоры по исполнению договора. В момент подписания договора истец оплатил 97 500 рублей, в дальнейшем ему был передан брус на указанную сумму. Позднее между Лушевым В.Г. и истцом было достигнуто соглашения о доставке еще 23 кубов бруса стоимостью 150 000 рублей. Денежные средства были переданы Лушеву В.Г. в январе 2017 года. Товар должен был быть доставлен до конца февраля 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени товар истцу не передан. Истец неоднократно созванивался с Лушевым В.Г. и Соломеиным А.С. Каждый раз ему обещали, что товар будет доставлен, однако данные обязательства исполнены не были. С целью защиты своих прав истец обратился в суд с иском к ООО «НовоТехСтрой». В ходе судебного рассмотрения спора директор ООО «НовоТехСтрой» Соломеин А.С. пояснил, что Лушев В.Г. являлся работником ИП Чередниченко С.В. Также пояснил, что знает о спорной ситуации. Из-за этого инцидента он прекратил отношения с ИП Чередниченко С.В. 10.11.2017 истец обратился в адрес ИП Чередниченко С.В. с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Конверт, отправленный почтой, был возвращен истцу почтовым отделением за истечением срока хранения. Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ИП Чередниченко С.В. переданные в счет предварительной оплаты товара 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2017 по момент вынесения судом решения из расчета 0,5% от 130 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом в иске указано ООО «НовоТехСтрой». Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лушев В.Г.

В судебном заседании истец Боголюбский С.М., его представитель Родионова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на три года, требования иска поддержали. Дополнительно пояснили, что все переговоры по поводу поставки бруса на сумму 150 000 рублей велись с Лушевым В.Г., при этом в письменной форме обязательства не оформлялись, передача денег Лушеву В.Г. также не была оформлена документально. Ответчик ИП Чередниченко С.В. в переговорах участия никогда не принимал. О его участии в данных правоотношениях стало известно лишь в ходе рассмотрения иска Боголюбского С.М. к ООО «НовоТехСтрой». Лушев В.Г. являлся знакомым семьи истца. Он неоднократно обещал вернуть полученные от истца денежные средства или передать на данную сумму строительный материал (доски). В последующем Лушев В.Г. возвратил 20 000 рублей. Оставшиеся 130 000 рублей им возвращены не были, на телефонные звонки он отвечать перестал.

Ответчик ИП Чередниченко С.В. в судебном заседании требования иска Боголюбского С.М. не признал. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако по состоянию на январь 2017 года предпринимательскую деятельность не осуществлял. Он является сыном Лушева В.Г., в силу чего ему было известно о спорных правоотношениях между истцом и Лушевым В.Г. по вопросу продажи партии бруса. Вместе с тем, сам он в правоотношения с истцом по вопросу продажи бруса не вступал. Денежные средства от истца не получал. Никаких обязательств перед истцом на себя не принимал. После того как ему стало известно о требованиях Боголюбского С.М., он обратился к Лушеву В.Г. с вопросом о его взаимоотношениях с истцом, на что получил ответ, что это не его (Чередниченко С.В.) дело.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ООО «НовоТехСтрой», Лушев В.Г., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля И., исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № х по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Боголюбского С.М. к ООО «НовоТехСтрой» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Как следует из искового заявления Боголюбского С.М., его пояснений в судебном заседании, а также пояснений его представителя, требуя взыскания с ИП Чередниченко С.В. денежных средств в размере 130 000 рублей, истец ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара – бруса.

Таким образом, в качестве основания иска о защите прав потребителя Боголюбский С.М. указывает на наличие между ним и ответчиком договорных обязательств.

Согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, установлена в отношении сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Это правило распространяется в полной мере на договоры граждан - индивидуальных предпринимателей, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между собой и с гражданами - непредпринимателями, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой ими без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора.

Между тем, доказательств наличия между истцом Боголюбским С.М. и ответчиком ИП Чередниченко С.В. обязательств из договора продажи строительных материалов (пиломатериала) при рассмотрении дела представлено не было. Из материалов дела следует, что 26.12.2016 такой договор был заключен истцом с ООО «НовоТехСтрой». Приложением к договору являлась спецификация, согласно которой ООО «НовоТехСтрой» приняло на себя обязательство по поставке истцу строительных материалов на сумму 97 500 рублей. Получение от истца денежных средств отражено в товарном чеке от 26.12.2016. В судебном заседании истец пояснил, что передача товара на указанную сумму была ему осуществлена, претензий он не имеет. Доказательств того, что в рамках данного договора произошла замена продавца на ИП Чередниченко С.В., суду представлено не было. Сам факт наличия у ответчика по состоянию на январь 2017 года статуса индивидуального предпринимателя, его родственные отношения с Лушевым В.Г., а также некие объяснения, данные директором ООО «НовоТехСтрой» в рамках другого судебного спора о том, что в январе 2017 года он сдал в аренду используемую им пилораму ИП Чередниченко С.В., - с безусловностью не свидетельствует о наличии между Боголюбским С.М. и ИП Чередниченко С.В. правоотношений из договора.

Принятие на себя каких-либо обязательств перед истцом по передаче пиломатериала в январе-феврале 2017 года, получение за это денежных средств, ответчик ИП Чередниченко С.В. в судебном заседании отрицал. В свою очередь сам истец в судебном заседании признавал, что ИП Чередниченко С.В. не участвовал в переговорах по поводу заключения договора от 26.12.2016, его последующего исполнения. Указанное также следует из объяснений свидетеля И., пояснившей, что все переговоры по поводу заключения договора и его исполнения, велись с Лушевым В.Г. Именно он, по утверждениям истца и показаниям свидетеля, получал предоплату в сумме 150 000 рублей, а также потом производил её частичный возврат в сумме 20 000 рублей. Достоверных доказательств того, что при этом Лушев В.Г. действовал от имени ИП Чередниченко С.В. или по его поручению - суду не представлено. Из представленной ответчиком справки следует, что наемный труд им не используется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. Совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что истец вступал в договорные отношения по поставке пиломатериала на сумму 150 000 рублей с ИП Чередниченко С.В., который в свою очередь, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность перед Боголюбским С.М. как потребителем за невыполнение обязательств по продаже предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, ответствуют основания для взыскания с ИП Чередниченко С.В. 130 000 рублей, также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей», а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ИП Чередниченко С.В. прав истца как потребителя, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.