Решение по делу № 2-2208/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Н. В. к Крамчанину А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колотова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Крамчанин А.В. являются долевыми собственниками трёхкомнатной <адрес> общей площадью 84,9 кв.м, расположенной в <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого.

Истец указывает, что брак между Крамчаниным А.В. и Колотовой (Крамчаниной) Н.В. расторгнут в феврале 2011 года. После расторжения брака бывшие супруги вступили в спор по разделу совместно нажитого имущества, и только вышеуказанным судебным решением спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена в долях между бывшими супругами. Право собственности истца Колотовой Н.В. зарегистрировано в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец указывает, что несмотря на то, что она вместе с совместной с ответчиком дочерью К.Э.А., 1997 г.рождения, являющейся инвалидом с детства и в настоящее время признанной недееспособной, не имеют другого жилья в собственности или в пользовании, они фактически лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик из-за сложившихся конфликтных отношений препятствует им в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замок входной двери и отказывается передать истцу ключи от него. При этом сам ответчик со своей новой женой зарегистрирован и проживает по другому адресу, таким образом, фактически в данном жилом помещении для непосредственного проживания не нуждается. Для истца же сложилась ситуация, когда доля в спорной квартире является её единственным недвижимым имуществом на территории РФ, при этом на ней лежат уход и содержание дочери-инвалида, однако проживать в квартире она не может из-за продолжающегося противодействия ответчика.

Истец указывает, что спорное жилое помещение состоит из трёх жилых изолированных комнат, площадью 25,3 кв.м с примыкающей к ней лоджией, 10,7 кв.м и 12,3 кв.м. Таким образом, жилая площадь квартиры может быть разделена между сторонами практически в точном соответствии с принадлежащими им долями. Однако самостоятельно определить между собой порядок пользования стороны не могут в связи с уклонением ответчика от такого определения и конфликта между ними.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.247 ГК РФ, истец просила суд: обязать Крамчанина А.В. не чинить Колотовой Н.В. препятствий во вселении и пользовании квартирой № в <адрес>, для чего обязать ответчика передать истцу ключи от замков входной двери в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование Колотовой Н.В. жилые комнаты площадью 10,7 и 12,3 кв.м, выделив в пользование Крамчанину А.В. жилую комнату площадью 25, 3кв.м и лоджию площадью 1,2 кв.м, помещения общего назначения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец Колотова Н.В. и её представитель по доверенности Слепова Г.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Указывали, что после расторжения брака с ответчиком, истец с ребёнком были вынуждены проживать на съёмной квартире. В спорной квартире оставались все их вещи, они забирали их по мере возможности. Сам ответчик в спорной квартире проживал до 2013 года, а в 2015 году поменял замки входной двери, после чего Колотова Н.В. попасть в квартиру не может. С указанного времени ответчик сдаёт данную квартиру в аренду, периодически выставляет её на продажу через сайт «АВИТО», в частности, и в 2017 году, и в 2020 году. Указывали, что в 2015 году истец не смогла обратиться в суд с требованием об обеспечении ей доступа, так как была беременна, беременность протекает тяжело. Настаивали, что данная квартира в настоящее время является единственным местом жительства как для самой Колотовой Н.В., так и для её детей, включая совместную с ответчиком дочь-инвалида, поскольку принадлежащий её нынешнему мужу по наследству дом находится в непригодном для проживания состоянии. Таким образом, у истца имеется реальная нуждаемость в этом жилье. Ответчик же в этой квартире не нуждался реально никогда, давно там не проживает, при разводе и разделе имущества его интересовал только дом, а спорную квартиру он вообще обещал оставить дочери К.Э.А.. При этом ранее между сторонами существовала договорённость, что коммунальные расходы будет нести ответчик за счёт его же доходов от сдачи квартиры в аренду, а также получаемых ответчиком социальных выплат на дочь-инвалида. Также полагали, что финансовые взаимоотношения стороны, связанные с погашением совместных долгов бывших супругов не должны влиять на жилищные и имущественные права истца и её дочери. Настаивали, что в пользование истца необходимо определить именно две меньшие комнаты, поскольку в одной из них должна проживать дочь-инвалид, нуждающаяся по состоянию здоровья в отдельном жилом помещении. Иск просили удовлетворить.

Ответчик Крамчанин А.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил письменные возражения на иск. Доверил представлять свои интересы Кретовой Л.М., которая в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что требования истца надуманы, она никогда не обращалась к ответчику с требованием передать ключи от квартиры. Из квартиры она выехала сама после расторжения брака ещё в 2011 году, проживала в съёмном жилье, а сейчас обеспечена жилым помещением по месту жительства своего супруга в доме по <адрес>, а также с ними проживает и трое детей, двое из которых малолетние. Таким образом, полагала, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в проживании в спорной квартире. При этом обращала внимание, что именно Крамчанин А.В. всё это время выплачивал ипотеку за спорную квартиру и нёс все расходы по её содержанию. Такое же положение дел сохранилось и в настоящее время. При этом в настоящее время ответчик и его гражданская супруга проживают именно в спорной квартире и другого места жительства не имеют. В связи с этим полагала, что с учётом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом только Крамчаниным А.В., отсутствия реальной нуждаемости Колотовой Н.В. в этом имуществе, невозможности совместного проживания в одном жилом помещении Колотовой Н.В. с её новым супругом и Крамчанина А.В. с его супругой, заявленный Колотовой Н.В. иск является злоупотреблением правом, вызванным предъявлением Крамчаниным А.В. иска к Колотовой Н.В. о взыскании денежных средств по ипотеке и содержанию спорной квартиры. Также полагала, что, в любом случае, истцу не подлежат выделению сразу две комнаты, так как реальной нуждаемости в них нет. На основании изложенного, в иске просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Крамчанин А.В. и Крамчанина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

В настоящее время фамилия истца изменена на Колотову Н.В.

В указанном браке у супругов ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К.Э.А., которой с детства была установлена I группа инвалидности. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.10.2015 г. К.Э.А. признана недееспособной. Приказом комитета по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ Колотова Н.В. назначена опекуном над К.Э.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Крамчаниным А.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 г. указанная квартира признана общей совместной собственностью Крамчанина А.В. и Колотовой Н.В. как совместно нажитое имущество супругов; за каждым из них признано право собственности по ? доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2018 г., после чего, 28.03.2019 г. в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано право собственности Колотовой Н.В. на ? долю в указанной квартире.

Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома современной постройки, обеспечена всеми централизованными сетями инженерного обеспечения, индивидуальными приборами учёта потребления всех коммунальных услуг. Согласно представленному в материалы дела техническому плану квартиры площадь всех частей квартиры составляет 86,1 кв.м (с учётом лоджии площадью 1,2 кв.м с коэффициентом 0,3, без коэффициента – 4 кв.м), общая площадь квартиры – 84,9 кв.м, жилая площадь – 48,3 кв.м в составе трёх изолированных жилых комнат площадью: 9ж - 25,3 кв.м, 7ж - 12,3 кв.м, 4ж - 10,7 кв.м. Также в состав помещений квартиры входят – кухня площадью 11,6 кв.м, коридоры площадью 12,2 кв.м, 7,3 кв.м, 1,3 кв.м, ванная площадью 3,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, а также вышеупомянутое помещение 10 (лоджии), выход на которую обеспечивается из помещения комнаты 9ж площадью 25,3 кв.м.

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы Колотова Н.В. и К.Э.А. - с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Крамчанин А.В. имеет регистрацию по другому адресу.

Согласно ст.ст. 16, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в настоящее время долевой собственник <адрес> Колотова Н.В. не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждается как имевшими место судебными спорами между сторонами относительно права собственности в отношении указанного жилого помещения, так и тем фактом, что ответчик Крамчанин А.В. после замены замков входной двери в спорной квартире не обеспечил второго сособственника комплектом ключей, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Также данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истца в органы полиции по вопросу обеспечения доступа в спорную квартиру, начиная с 2019 года, при том, что суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что вопрос о вселении в квартиру она смогла начать поднимать только после признания за ней судом и регистрации в ЕГРН своего права долевой собственности в указанной квартире.

Обстоятельства непроживания истца в спорной квартире, имевшие место ранее, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у неё права требовать вселения и определения порядка пользования жилым помещением, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Колотова Н.В. и её недееспособная дочь К.Э.А. не имеют в собственности или на условиях социального найма иного жилья на территории РФ.

При этом, учитывая историю взаимоотношений бывших супругов Крамчаниных после расторжения их брака, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что оставление Колотовой Н.В. в 2011 году спорной квартиры носило исключительно добровольный характер и не было обусловлено наличием конфликта между бывшими супругами.

Таким образом, последующее непроживание Колотовой Н.В. с дочерью в спорном жилом помещении, по мнению суда, не может лишить её права требовать соблюдения жилищных прав в отношении себя и недееспособной дочери. При этом Колотовой Н.В. представлены суду пояснения о том, что отсутствие попыток её вселения в квартиру в предыдущие годы было обусловлено отсутствием зарегистрированного права собственности в отношении квартиры, судебный спор относительно которого был завершён только в 2018 году.

Такую позицию стороны истца суд не может расценить как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другой стороне, учитывая при этом период времени, который Крамчанин А.В. единолично пользовался имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также реальную нуждаемость Колотовой Н.В. с совместной с ответчиком недееспособной дочерью в жилом помещении.

То обстоятельство, что нынешний супруг Колотовой Н.В. обеспечен жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, само по себе не может служить основанием для отказа в защите жилищных и имущественных прав истца и её дочери в отношении спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт непроживания истца в спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, и никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования Колотовой Н.В. об обязании ответчика Крамчанина А.В. не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой № в <адрес>, для чего обязать Крамчанина А.В. передать Колотовой Н.В. ключи от замков входной двери в <адрес>.

Давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры, суд учитывает, что в силу норм ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, находящаяся в собственности Колотовой Н.В. доля в праве на квартиру не является малозначительной, и учитывая площадь квартиры и реальную нуждаемость Колотовой Н.В. в жилье, позволяет ей заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

Основываясь на доводах стороны истца и учитывая, что стороной ответчика возражений в данной части не предоставлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками квартиры о порядке пользования жилыми помещениями, при том, что сложившиеся между долевыми собственниками отношения не позволяют каждому из них в равной степени свободно пользоваться всеми помещениями квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, заявленный спор о порядке пользования квартирой должен быть разрешён судом по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что Колотова Н.В. и Крамчанин А.В. имеют равное право пользования квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на данную квартиру, а К.Э.А. – на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ как постоянно проживающий в квартире совместно с собственником недееспособный член её семьи, при том, что она же является родной дочерью ответчика.

Из плана вышеуказанной квартиры следует, что выполнить её раздел в натуре с обустройством отдельных входов, санитарно-технических помещений и кухни, без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм не представляется возможным, кроме того, таких требований стороны не заявляли.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка пользования квартирой с учётом вышеизложенных правовых норм.

При этом, как усматривается из плана квартиры, имеется возможность распределить между сторонами части квартиры практически в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями (на каждого из долевых собственников приходится по 24,15 кв.м жилой площади квартиры, при том, что площадь жилых комнат составляет, как указано выше, 25,3 кв.м, 12,3 кв.м, 10,7 кв.м).

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает, что фактически сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется, а также реальную нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе.

    Суд также учитывает, что статьёй 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Равным образом, Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение всеми гражданами и защиту прав инвалидов.

    Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    Конституция РФ предусматривает, что Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, право на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

    Несмотря на то, что совместная дочь истца и ответчика, К.Э.А., достигла совершеннолетия, суд учитывает, что она является инвалидом с детства, признана недееспособной, в связи с чем Крамчанин А.В. по-прежнему не может игнорировать установленную законом обязанность заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, в связи с чем не вправе чинить препятствия к проживанию дочери в квартире по месту её постоянной регистрации, лишая тем самым её жилищных прав и нарушая гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, при том, что возможность пользования другим жилым помещением своей дочери-инвалиду не обеспечил.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии реальной возможности совместного проживания вместе с истцом ввиду сложившихся между их семьями конфликтных взаимоотношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существенно нарушают в пользу ответчика баланс прав и законных интересов сторон и их недееспособной дочери.

    Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым учитывать права и законные интересы зарегистрированной в квартире К.Э.А., которая имеет право постоянного проживания в квартире и пользования её помещениями, а в силу своего заболевания – также предоставления ей в квартире отдельного жилого помещения.

    При этом суд принимает во внимание, что в период брака сторон и их совместного проживания в спорной квартире, одна из комнат меньшей площади была выделена и оборудована именно для проживания на тот момент несовершеннолетней К.Э.А.

    В связи с изложенным, суд считает возможным, без изменения функционального назначения жилых помещений, определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование Колотовой Н.В. для проживания совместно с К.Э.А., опекуном которой истец является, помещения жилых комнат 4ж площадью 10,7 кв.м и 7ж площадью 12,3 кв.м.

    В пользование Крамчанину А.В. суд считает необходимым определить помещение жилой комнаты 9ж площадью 25,3 кв.м с примыкающим к ней помещением 10 лоджии площадью 1,2 кв.м.

    Места общего назначения квартиры – помещения коридоров, кухни, ванной и туалета, суд оставляет в общем пользовании сторон и зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц.

    Данный порядок с учётом планировки помещений квартиры максимально приближен к размеру долей сторон в праве собственности на квартиру, и, по мнению суда, прав и законных интересов ответчика и иных лиц не нарушает.

    Иные доводы сторон о наличии между ними неурегулированных финансовых правоотношений не имеют непосредственного правового значения для рассматриваемого спора. Требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире в рамках данного дела не заявлялось, но стороны не лишены права определить такой порядок на будущее в установленном законом порядке, при том, что задолженность Колотовой Н.В. по таким платежам за прошлый период взыскана отдельным судебным решением.

Таким образом, исковые требования Колотовой Н.В. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7░ ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9░ ░░░░░░░░ 25,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020 ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.