Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-1691/2018;) ~ М-1586/2018 от 07.11.2018

Дело № 2- 64/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга      28 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Геннадьевича к Линник Максиму Владимировичу, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Линник Максиму Владимировичу, Линник Владимиру Ивановичу, отделу службы судебных приставов по УР г.Можги об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества Линник М.В. автомобиля ВАЗ-21093.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №*** был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по УР г.Можги 27.06.2018 года. Истец указывает, что 10 февраля 2016 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство у Линник В.И. На момент продажи автомобиля ответчик Линник М.В. собственником спорного автомобиля не являлся.

Не согласившись с исковым заявлением Можгинский районный отдел судебных приставов направили в суд возражения, указав, что 26 июня 2018 года в Можгинский РОСП на исполнение поступил судебный приказ №*** от 16.03.2018. Было возбуждено 27.06.02018 исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Линник М.В. задолженности по кредитным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42722,35 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП 03.10.2018 наложен арест на имущество Линник М.В., а именно на легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>. Также указывают, что Можгинский РОСП не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Можгинского районного суда УР от 13 декабря 2018 года ненадлежащие ответчики Можгинский РОСП УФССП России по УР и Линник В.И. заменены на надлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Не согласившись с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в адрес суда возражение, в котором указал, что банк не является лицом, устанавливающим, либо отменяющим запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец Кузнецов М.Г. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчик Линник М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требования

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях указано, что надлежащим ответчиком по делу себя не признают.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судом установлено, что 16 марта 2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Можги УР был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Линник Максима Владимировича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 41992,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 729,89 руб.

26 июня 2018 года в Можгинский РОСП поступило заявление о принятии указанного судебного приказа к исполнению.

27 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> и передан на ответственное хранение Кузнецову М.Г. с правом беспрепятственного пользования.

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ-21093 собственником автомобиля является Линник Максим Владимирович.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21093 усматривается, что владельцем является Линник Владимир Иванович.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по УР, в период с 24 декабря 2010 года по 05 июня 2015 года собственником транспортного средстваВАЗ-21093 являлся Линник Владимир Иванович и за данный период ему был рассчитан транспортный налог. С 05 июня 2015 года данные о постановке на учет транспортного средства в базе данных отсутствуют и соответственно транспортный налог не начислялся.

Согласно базам данных ФИС, ФИС-М ГИБДД МВД России транспортное средство ВАЗ-21093 VIN №*** регистрация прекращена 05 июня 2015 года в <***> на Линник Владимира Ивановича. Регистрационные действия после 2015 года не производились.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2016 года Линник Владимир Иванович продал автомобиль ВАЗ-21093 VIN №*** Кузнецову Михаилу Геннадьевичу.

Поскольку ВАЗ-21093 VIN №*** принадлежит истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ 16.03.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 42722,35 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░-21093, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.