Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к Н.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению Н.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО МФК «Русские деньги» (далее по тексту – ООО МФК «Русские деньги», Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Н.Н.С., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 руб., взыскать государственную пошлину в размере 418,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Н.Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. На день подачи иска в суд обязательства по возврату суммы займа и процентов ею не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ответчика Н.Н.С. суммы задолженности по вышеуказанному договору отменен по заявлению ответчика.

В процессе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчиком Н.Н.С. подано встречное исковое заявление о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда, которое принято к производству определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Н.Н.С. считает договор займа ничтожным в силу того, что третьей стороной, участвующей при заключении договора займа, является Центральный Банк РФ, однако не обозначен в договоре как сторона сделки. Кроме того, указывает на совершение ростовщических сделок, с целью, противной основам правопорядка и нравственности (л.д.41-42).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Русские деньги», ответчик (истец по встречному иску) Н.Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Н.Н.С. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).

Ранее представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Русские деньги» - ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО МФК «Русские деньги» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая на обязательство ответчика по возврату суммы займа, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу заключения договора, отсутствие доказательств ничтожности заключенного между сторонами договора займа, ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями, касающимися предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д.58-59).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Русские деньги» (кредитор) и Н.Н.С. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма (п. 4) (л.д.12-13).

Согласно графику платежей (Приложение 1) заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязан возвратить <данные изъяты>., в том числе: сумму займа - 2000 руб., проценты - 600 руб. с Указанным графиком платежа Н.Н.С. ознакомлена и согласилась (л.д.21).

При этом, сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 2600 руб. (пункт 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.12 договора).

ООО МФО «Русские деньги» обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 2000 руб. выдана Н.Н.С. по расходному кассовому ордеру №. (л.д. 22).

Денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № Устиовского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ООО МФК «Русские деньги» к Н.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.10).

Исходя из вышеизложенного, факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, между тем доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик Н.Н.С. не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Н.Н.С. суммы основного долга в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по микрозайму, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., сумму и срок предоставления займа до одного года, субъектный состав участников (микрофинансовая организация и физическое лицо), наряду с общими положениями ГК РФ о займе, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством о микрофинансовых организациях и микрозаймах, а также законодательством о потребительском займе, устанавливающие максимальную сумму процентов за пользование займом, которая может быть взыскана кредитором с должника.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.11.2016г.

Данная редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продолжала действовать в редакции указанного закона от 03.07.2016 года по 31.12.2016 года.

Договор займа содержит указанное условие (л.д.12).

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом по указанному договору не может превышать 8000 руб.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (200 календарных дней), составляет 8000 руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его арифметически верным, и поскольку указанный размер задолженности по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа (в рассматриваемом случае 8000 руб.), суд полагает необходимым требования истца в указанной части также удовлетворить, определить к взысканию с ответчика Н.Н.С. проценты за пользование займом за период с 04.11.2016г. по 22.05.2017г., в размере 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Договора, заключенному между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период начисления процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. В период неприменения начисления процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.Проверяя представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд считает его арифметически верным в части определения периода просрочки и возникновения оснований для начисления неустойки, а именно с 19.11.2016г. (на следующий день, когда обязательство в предусмотренный договором срок заемщиком должно быть исполнено - 18.11.2016г.).

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел начисление неустойки в размере 0,05 % (451 день) за весь период, когда истец производит начисление процентов, и когда проценты по договору займа не начисляются, сумма неустойки получилась равной 451 руб.

Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика Н.Н.С. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая заявленный к взысканию размер штрафных санкций соразмерным последствию нарушения обязательства.

Рассматривая встречные требования Н.Н.С. о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи со следующим.

Так, условиями применения статьи 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик Н.Н.С., обращаясь с встречным иском о признании договора ничтожным по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязана доказать факты, указывающие на наличие у одного из участников сделки умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем истец по встречному исковому заявлению Н.Н.С. не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО МФК «Русские деньги» как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку. Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 169 ГК РФ.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Русские деньги» (кредитор) и Н.Н.С. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма (п. 4).

Договор является возмездным, указанным договором займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса).

С учетом содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г.№-КГ17-4.

Кроме того, до заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора займа Н.Н.С. была ознакомлена с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке, условиях предоставления микрозайма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление-анкета на предоставление потребительского микрозайма (л.д.16, 18, 20), индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, согласно которым заемщик Н.Н.С. подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Русские деньги», с Тарифыми планами и диапазонами полной стоимости микрозайма, Общими условиями договора микрозайма (п.22 договора), указала, что ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, признает размер процентов абсолютно обоснованным (п.21 договора). Кроме того, заемщик выразила согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского микрозайма будут регулироваться в том числе положениями Общих условий договора микрозайма, которые располагаются во всех офисах ООО МФО «Русские деньги», а также доступны по адресу: https://russkiedengi.ru, с Общими условиями договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна, о чем в договоре стоит личная подпись Н.Н.С. (п.14 договора).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был лично подписан ответчиком Н.Н.С. По данному договору кредит ею был получен. Кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Подписывая спорный договор, Н.Н.С. тем самым согласилась с его условиями, не была лишена возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) Н.Н.С. приводит доводы о недопустимости ростовщичества, что представляет собой кредитный договор, суд считает данные доводы не заслуживают внимания по той причине, что кредитные правоотношения урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а следовательно нет оснований полагать, что ООО МФК «Русские деньги» нарушены основополагающие начала российского правопорядка при кредитовании ответчика Н.Н.С.

Доводы искового заявления о финансировании Банком иностранных организаций судом отклоняются, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношения с участниками делового оборота, принадлежность акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у ООО МФК «Русские деньги» умысла на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, что подлежало доказыванию для признания сделки недействительной по ст.169 ГК РФ, соответственно, встречные требования Н.Н.С. о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 418,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 418,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к Н.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумму основного долга в размере 2000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 руб.

Взыскать с Н.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,04 руб.

Встречные исковые требования Н.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин