Решение по делу № 2-6153/2018 ~ М-2937/2018 от 21.05.2018

№ 2-6153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Солдаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова АА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

16.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS430 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Симакову А.А. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Капитал».

Вина в дорожно-транспортном происшествии определена в отношении водителя ГАЗ 3302 – Тонолко П.А.

14.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 74 400 руб..

В связи с тем, что фактически сумма, причиненного истцу ущерба значительно выше, 21.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» «1338 от 10.10.2017 года, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб.

Претензия страховой компанией была рассмотрена и произведена доплата страхового возмещения в размере 17 450 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 072 руб. = 92 472 руб. – 74 400 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 18 072 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., неустойку в размере 41 808 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 18 072 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., неустойку за период с 31.10.2017 года по 02.12.2017 года и с 03.12.2017 года по 09.02.2018 года в размере 41 808 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Симаков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя Солдаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страхования компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Третьи лица Гомолко Т.А., ООО СО «Верна», ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №33898, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2017 года в 12.30 часов в г. Красноярск в районе дома №439 по ул. Семафорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS430 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Симакова А.А. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Гомолко П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал».

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гомолко П.А., в действиях водителя Симакова А.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №135805, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Гомолко П.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» (страховой полис ЕЕЕ № 394752286, период страхования с 23.10.2017 года по 22.10.2017 года);

Гражданская ответственность водителя Симакова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №398317793, период страхования с 09.12.2016 года по 08.12.2017 года.

                01.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта от 15.11.2017 года произвела 23.11.2017 года истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» №1338 от 10.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 92 472,50 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №151 от 20.03.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 22.03.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оценки, выплатить неустойку.

            По результатам рассмотрения претензии страховая компания на основании акта о страховом случае от 16.05.2018 года произвела 21.05.2018 года доплату страхового возмещения в размере 18 072,50 руб., возместила расходы по оценке в размере 6 500 руб., выплатила неустойку в размере 6 794 руб. (без вычета 13% НДФЛ).

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 01.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.10.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 23.11.2017 года в сумме 74 400 руб. и 21.05.2018 года в сумме 18 072,50 руб.

            Размер неустойки за период с 31.10.2017 года (дата, определенная истцом) по 22.11.2017 года (день, предшествующий выплате части страхового возмещения) за 22 дня составляет 20 343,95 руб. = 92 472,50 руб. х 1% х 22 дня.

            Размер неустойки за период с 03.12.2017 года (дата, определенная истцом) по 09.02.2018 года (дата, определенная истцом) за 68 дней составляет 12 289,30 руб. = (92 472,50 руб. – 74 400 руб.) х 1% х 63 дня.

            Всего размер неустойки составил 32 633,25 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы неустойки в размере 6 794 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Симакова А.А. неустойку в размере 3 206 руб. = 10 000 – 6 794.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу до принятия искового заявления к производству суда (определение о принятии от 25.05.2018 года), основания для взыскания штрафа не имеется.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., поскольку факт возмещения указанных расходов страховой компанией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., исходя из расчета: 3 206 * 4% (но не менее 400 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симакова АА удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Симакова АА а неустойку в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Симакову АА в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.