Решение по делу № 33-6886/2019 от 21.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6886/2019

03 апреля 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.

судей     Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Самойлова А. В. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» переделать фасадную часть подъезда №... жилого адрес в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект»:

-заменить утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны;

-установить пластины-перемычки из стали с антикоррозионным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема;

-крепление элементов противопожарного короба осуществить к стене, а не к оконным блокам;

-по периметру оконных и дверных проемов установить полосы из негорючей минераловатной плиты;

-воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовки выполнить не менее 50мм.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Самойлова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58800 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к МУП ИСК ГО адрес РБ о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком дата договора о финансировании строительства трехкомнатной адрес, расположенной на седьмом этаже жилого адрес квартале №..., ограниченном адрес, ответчик 29 февраля 2012 года передал ему квартиру по адресу: адрес. Оплата за квартиру в размере 4 877 600 рублей истцом произведена полностью. После въезда в квартиру истец обнаружил многочисленные нарушения противопожарных требований строительных норм, допущенных при строительстве дома, а именно: шахта дымоудаления в подъезде №..., в котором расположена квартира истца, частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на 1 этаже подъезда №...; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда №... на лоджиях со стороны адрес в адрес; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекту для утепления адрес должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты ROKWOL BEHTU БАТСС, однако дом утеплен материалом неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной Изоспан. Полагает, что замена утеплителя на более дешевый привела не только к снижению пожарной устойчивости здания, но и значительной потере качества тепловой энергии; что нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей в названном доме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик согласился только с тремя замечаниями, отклонив претензию также в части использования теплоизоляционных плит в отступление от проекта.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска Самойлова А. В. к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, расторжения договора инвестирования строительства жилья, взыскании неустойки, взыскании уплаченной суммы, возмещения вреда, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением суда от 25.12.2018 года установлено процессуальное правопреемство между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан», произведена замена стороны ответчика по иску Самойлова А. В. о защите прав потребителя, с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» на АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика переделать фасадную часть подъезда №... жилого адрес в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект»:

- заменить утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны;

- установить пластины-перемычки из стали с антикоррозионным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема;

- крепление элементов противопожарного короба осуществить к стене, а не к оконным блокам;

- по периметру оконных и дверных проемов установить полосы из негорючей минераловатной плиты;

- воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовки выполнить не менее 20мм.

Взыскать с ответчика в пользу Самойлова А. В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58800 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» Зубаирова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица (ООО «Восток») о том, что судебная экспертиза проведена по нормам СТО 006-2008 (02494680, 70383480), СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012, СП 4.13130.2009, приказа Госстроя РБ от дата №..., не существовавших на момент направления проектной документации на экспертизу.

Эксперт не пояснила, на какой норме права основывается ее утверждение о необходимости корректировки документации в ходе строительства объекта.

С момента направления проектной документации на экспертизу прошло более 10 лет.

Суд фактически обязал ответчика демонтировать фасад, заново его смонтировать и установить. При этом проект фасада должен будет пройти экспертизу. Однако, поскольку суд удовлетворил требования, основываясь на старых нормативах, то такой проект не пройдет экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» Алкина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Самойлова А.В. и его представителя Хуснутдинова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Статьей 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Самойловым А.В. и МУП «ИСК ГО адрес РБ» заключен договор инвестирования строительства трехкомнатной адрес, расположенной на седьмом этаже жилого адрес квартале №..., ограниченном адрес, на основании которого МУП «ИСК ГО адрес РБ» дата передало истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчиком не оспаривается, что с ним истец расчет за полученную квартиру в сумме 4 877 600 рублей произвел полностью.

Названный многоквартирный жилой дом был возведен на основании договора подряда на капитальное строительство №ИСК 1072 от 09 ноября 2006 года, заключенного между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (подрядчик).

Согласно заключению №Э-80/О7, выданному 23 ноября 2007 года государственным учреждением - Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, рабочий проект «Реконструкция застройки квартала №..., ограниченного адрес», соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению.

Указанным проектом предусмотрено утепление наружных стен дома утеплителем ROСKWOL BEHTU БАТСС Д толщиной 130 мм. по фасадной системе «Краспан» (т.1.л.д.67), класс конструктивной пожарной опасности – С0(т.1, л.д. 75).

Рассматривая обращение ООО «Агродорспецстрой» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Дортрансстрой») от дата. (т.1,л.д.135), являющегося подрядчиком, о согласовании возможности применения при строительстве указанного выше дома в качестве теплоизоляционного слоя утеплитель ROСKWOL BEHTU БАТСС Д без применения ветрозащитной пленки или применение теплоизоляционного слоя утеплителя Техновент двухслойный с ветрозащитной пленкой, ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» письмом от 20.04.2009. (т.1,л.д.137) подтвердило, что проектом предусмотрено применение ROСKWOL BEHTU БАТСС Д без ветрозащитной пленки.

При этом институт согласовал замену фасадной системы Краспан на вентилируемую систему МАVепt-К-500 с необходимостью проведения корректировки проектно-сметной документации.

дата Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано заключение №.../У о соответствии объекта «Реконструкция застройки квартала №..., ограниченного адрес. Жилой дом, литер 12» проектной документации, строительным нормам, правилам и другим нормативным документам в области строительства, в котором указано о применении утеплителя ROСKWOL BEHTU БАТСС Д.

В соответствии с разрешением №№... от 23 декабря 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию.

По обращению Самойлова А.В. от 26 августа 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес проведена проверка многоквартирного дома с административными помещениями №... по адрес, по результатам которой на основании технического заключения ЭНЦФС №... от 18 ноября 2014 года в адрес ООО «УК «Наш дом», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого адрес, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №... от 13 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от 25 октября 2016 года, предписание отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от 13 ноября 2015 года признано недействительным по заявлению ООО «УК «Наш дом».

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием для удовлетворения заявления ООО «УК «Наш дом» явились нарушение процедуры проведения проверки; вынесение предписания в отношении ненадлежащего лица - управляющей компании, поскольку для устранения указанных в предписании нарушений требуется выполнение работ капитального характера, требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций всего здания. Между тем законом возложение обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, на управляющую компанию не предусмотрено.

Придя к выводу, что для выяснения соответствия примененной отделки фасадов подъезда №... жилого адрес проекту, противопожарным нормам и СниПам; при наличии недостатков, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, необходимы специальные познания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата рабочая проектная документация на устройство фасадов и полная техническая документация на вентилируемую навесную фасадную систему и систему отделки фасадов «ЛАЭС» отсутствует.

Имеются 2 рабочих архитектурных чертежа (лист 14) проекта 19198-12-АР с отличающимися ведомостями отделки фасадов. В одном чертеже указано устройство вентилируемой системы КраспанКолор-М с комбинированными цветами и отделкой гранитом «Кашина гора», Карелия, в другом чертеже - с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 с комбинированными цветами и отделкой Бессер-блоками бордовыми (исправление внесено вручную).

Согласно представленной переписке данная замена (без упоминания замены материала по отделке цоколя) была произведена с согласованием с проектным институтом «Башкиргражданпроект» без переработки технической документации и получения положительного заключения Госэкспертизы.

Фактически по фасаду жилого дома, расположенного по адрес, произведено устройство вентилируемой системы МАVeпt-K-500 с комбинированными цветами и отделкой Бессер-блоками бордовыми.

По цокольной части подъезда №... фрагментарно произведена отделка по системе «ЛАЭС», а именно устройство утепления пенополистирольными плитами с последующим оштукатуриванием декоративной штукатуркой.

Фактически устройство отливов произведено с нарушением рекомендаций альбома технических решений для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МАVeпt-K-500 для облицовки плитами керамогранита, т.е. закрепление отливов произведено не на стене здания, а непосредственно на каркас навесной системы керамогранитных плиты облицовки, тогда как между краем облицовки и непосредственно отливом требуется оставлять зазор 15-30 мм.

Фактически смонтированные элементы коробов прикреплены к алюминиевым направляющим фасадной системы элементам оконных блоков и не имеют креплений к строительному основанию – стене, а также отсутствует полоса-вкладыш из минераловатных плит.

Применение противопожарного короба в вентилируемом фасаде полностью не исключает возможность возгорания мембраны. Как показывает практика, источник возгорания часто находится вне помещения, в частности при ремонтных работах. Поэтому по высоте здания с определенным шагом необходима установка горизонтальных противопожарных отсечек вентилируемого фасада. Целью установки противопожарных отсечек является предотвращение распространение горения мембраны и выпадения горящих капель мембраны из зазора в случае пожара.

Фактически отсутствует устройство противопожарных отсечек.

Эксперт пришел к выводу, что все представленные документы содержат различную информацию об устройстве отделки фасада жилого дома, расположенного по адрес.

Примененная отделка фасадов (в том числе фасадная система, утеплитель) подъезда №... жилого адрес не соответствуют проекту, получившему положительное заключение гос. экспертизы, противопожарным нормам, и СНиПам.

При отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 были нарушены следующие нормативы:

1) Технические решения для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МА Vent-K-500 для облицовки плитами керамогранита с видимым креплением.

2) СТО 0060-2008 (02494680, 70383480) Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов. Расчет, проектирование, монтаж.

3) СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ.

17) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

18) СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6) Приказ Госстроя РБ от дата №... «О введении в действие временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в РБ»

Конструкторские недостатки возникли в результате устройства системы «МАVent» К-500 несоответствующими материалами и с нарушением проекта, получившего положительное заключение гос. экспертизы, противопожарным нормам, и СНиПам.

Устранение недостатков возможно при проведении следующих работ:

- замена утеплителя Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны (Мембраны Изоспан относятся к группе горючести Г2 по ГОСТ 30244-94).

В соответствии с письмом ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» №... от дата отмечено, что проектом предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти Баттс Д без ветрозащитной пленки;

- установка пластин-перемычек из стали с антикоррозийным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема (согласно Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦИИИСК им. В.А. Кучеренко от дата)

- крепление элементов противопожарного короба к стене, а не к оконным блокам (согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

- установка полосы из негорючей минераловатной плиты по периметру оконных и дверных проемов (согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

- выполнение воздушного зазора между наружной поверхностью утеплителя и облицовкой не менее 50 мм (согласно СТО 0060-2008 (02494680, 70383480) Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов.

Выявленные недостатки являются существенными недостатками и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме в случае возникновения возгорания, так как не соблюдены требования по пожарной безопасности при устройстве отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVent К-500.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной Самойловым А.В. квартиры.

Выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, но создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Мурзаханова Я.Н., которая поддержала выводы заключения, пояснив, что государственная экспертиза проектной документации проходила с мая по ноябрь 2007г., в этот период принят приказ Госстроя №... от 06.07.2007г., при проектировании он должен был учитываться. Дом 23.12.2011года введен в эксплуатацию, выдано разрешение на эксплуатацию дома. Приказ введён в действие в июле, в тот период, когда проходило строительство, и происходил технический надзор, приказ СТО 0060-2008 и СП 14-13 введены в действие в период строительства жилого дома. С принятием данных нормативных правовых актов должна была быть произведена корректировка проектной документации. Фактически по фасаду дома установлена вентилируемая система MAVent-К-500, вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы было выдано по иной фасадной системе, в установленном порядке не проведена корректировка проектной документации, соответственно не было выдано заключение государственной экспертизы. Согласно письму Института №... от 20.04.09г. предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти Баттс без защитной пленки, а по факту установлен утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан. При применении утеплителя Rockwool Венти Баттс степень горючести составляла Г0, однако утеплитель Техновент применяется с пароизоляционной мембраной Изоспан, которая имеет группу горючести Г2, таким образом понижается класс конструктивный опасности зданий с С0 на С1, что не соответствует СНиП 21-01-97, в котором предусмотрено, что степень конструктивной опасности здания составляет С0 при высоте здания от 28 до 50м, в данном случае дом выше 28 метров - 14 этажный дом. В доме фактически установлена пароизоляционная мембрана Изоспан А, которая является горючей, со степенью горючести Г2, что не соответствует по группе горючести ГОСТ 30247-94. В доме необходима установка пластин-перемычек из стали с антикоррозийным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема, применение противопожарного короба и устройство горизонтальных противопожарных отсечек, установка полосы из горючей минераловатной плиты по периметру оконных и дверных проемов, выполнение воздушного зазора между наружной поверхностью утеплителя и облицовки не менее 50мм, согласно СПО 0060-2008, данные нарушения представляют угрозу жизни граждан, но являются устранимыми.

Разрешая требования, суд первой инстанции также исходил из того, что проектом дома было предусмотрено утепление наружных стен ROСKWOL BEHTU БАТСС Д толщиной 130 мм. по фасадной системе «Краспан», класс конструктивной пожарной опасности – С0.

ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» письмом от 20.04.2009 г. согласовало замену фасадной системы Краспан на вентилируемую систему МАVепt-К-500 с корректировкой проектно-сметной документации, указав, что проектом предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти Баттс Д.

Проектной организацией замена утеплителя согласована не была.

Между тем, по факту в указанном многоквартирном доме установлен утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан А и В, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.02.2010., 27.02.2010 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате применения ответчиком утеплителя Техновент с пароизоляционной мембраной Изоспан А и В, не прошедшей огневых испытаний по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем, был понижен класс конструктивной пожарной опасности здания с С0 на С1, что не соответствует СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требования которого были обязательными к соблюдению как на момент утверждения проектной документации по дому, так и на момент изменения проектных решения и проведения работ по утепелению наружных стен.

При отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 были нарушены следующие нормативы: Технические решения для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МА Vent-K-500 для облицовки плитами керамогранита с видимым креплением, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приказ Госстроя РБ от 6 июля 2007 года №... «О введении в действие временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в РБ».

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Самойлова А.В. в части возложения на АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» обязанность переделать фасадную часть подъезда №... жилого адрес в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, с использованием методических рекомендаций и специальной литературы. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных законом (часть 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены минимально необходимые требования безопасности.

Названными законами предусмотрено применение утвержденных в установленном порядке национальных стандартов и сводов правил.

Если в процессе строительства произошли изменения в технических регламентах, относящихся к строительству тех или иных объектов капитального строительства, в указанном выше Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а также с самих национальных стандартах и /или сводах правил, входящих в этот Перечень, то возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию устанавливается разделом 8 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Подпункт «а» пункта 8.1 СП 246.1325800.2016 содержит условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию, а именно:

а) принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения.

Пункт 8.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при строительстве многоквартирного адрес допущено нарушение строительных норм и правил, не выполнение проектной документации.

Факт передачи жилых помещений по актам приема - передачи не исключает право заказчика потребовать устранить недостатки, выявленные после передачи жилого помещения. Наличие недостатков подтверждено совокупностью доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, находит сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей законной и обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, который определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий     Сафин Ф.Ф.

Судьи     Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.