Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-735/2015 от 06.05.2015

№ 22к-735/2015                        Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Уткина Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту того, что <дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут неустановленное лицо, находясь на веранде дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, нанесло находящемуся там же ФИО6 один удар в область живота неустановленным колющим предметом, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

<дата> Урицким районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Следователь следственной части УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что необходимо получить дополнительное заключение медицинской экспертизы; устранить противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего путем проведения очной ставки, а также в показаниях свидетелей по делу путем проведения очной ставки, допросить других свидетелей, сведения о которых были получены следствием в ходе проведения следственных действий, проведенных <дата>; предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору. Особая сложность по делу обосновывается многочисленностью произведенных следственных действий, продолжительностью и многочисленностью производства судебных экспертиз. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в подтверждение заявленного следователем ходатайства не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению; в постановлении судом не аргументирована особая сложность уголовного дела; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а, напротив, опровергаются длительным проживанием ФИО1 по одному месту жительства и регистрации <...> судом не проанализированы результаты расследования и личность обвиняемого, его поведение до и после задержания; продление срока содержания под стражей его подзащитного до 2 месяцев, то есть до <дата>, не согласовывалось следователем ФИО9 с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>, поскольку данное постановление согласовано в отношении уроженца <адрес>, при этом ФИО1 является уроженцем <адрес>, в связи с чем данное продление судом является незаконным.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из постановления суда следует, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии вышеуказанных необходимых условий, при которых возможно продление срока действия указанной меры пресечения свыше 6 месяцев.

Так, обязательным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев является особая сложность уголовного дела.

Однако сведения о фактической и правовой особой сложности уголовного дела по обвинению ФИО1 из материала не усматриваются и в постановлении суда они не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, одноэпизодное в отношении одного обвиняемого настоящее уголовное дело особой сложности не представляет.

Кроме того, сославшись на обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд фактически не мотивировал необходимость дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей. Закон возлагает на суд обязанность проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные обстоятельства судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 должным образом не исследовались.

В то же время из материала усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительство. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами.

Обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 8 месяцев, следователь в качестве оснований для дальнейшего продления срока стражи указал, что в настоящий момент выполнены не все следственные действия, направленные на установление и закрепление обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем, эти же обстоятельства уже были приняты во внимание судом ранее при продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев, однако судом не дано оценки данным основаниям, противоречащим обстоятельствам, изложенным следователем в предыдущем ходатайстве.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными альтернативными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, также не содержится, в связи с чем неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 8 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственной части УМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать.

Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий