Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 ~ М-684/2020 от 19.08.2020

66RS0013-01-2020-001110-23

Дело № 2-690/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                                               г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Лаптеву А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к Лаптеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору <данные изъяты> от <*** г.>, страхователь АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», сроком с <*** г.> по <*** г.> и транспортного средства под управлением ответчика Лаптева А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Лаптевым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответственность причинителя вреда ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была, соответственно последний должен возместить на основании действующего гражданского законодательства ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лаптев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда поступил конверт с указанием на истечение срока его хранения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, <*** г.> около <данные изъяты> в <адрес> подход, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хмелиной В.Ф. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаптева А.А.

Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до <*** г.> в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Судом установлено, что <*** г.> между САО «ЭРГО» и Хмелиной В.Ф. заключен договор страхования транспортного средства марки «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак У744УР96 в подтверждение чего выдан полис серия № <данные изъяты>, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность».

<*** г.> Хмелина В.Ф. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

<*** г.> в ООО «НЕМАН АВТО» оформлены заказ наряд и акт об оказании услуг 200, согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты> коп.

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», признав случай С., произвел оплату ООО «НЕМАН АВТО» за ремонт транспортного средства марки «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>.

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заявляет к взысканию в связи с исполнение обязательств в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что определением от <*** г.> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Лаптева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Лаптеву А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с Лаптева А. А.овича в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                                   Д.А. Дога