Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18515/2020 от 25.05.2020

Судья – Пасленова Д.О. №33-18515/20

(№9-348/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Калмыкову А.А. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякина Р.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в районный суд с иском к Калмыкову А.А. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил общей подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суда г.Краснодара.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Калмыкову А.А. о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44А, выдел 6 и взыскании неустойки.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, доводы истца о применении правил общей подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк