Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1283/2020 (33-42607/2019;) от 20.12.2019

Судья Потапова С.В. Дело № 33-1283/2020 (33-42607/2019)

50RS0021-01-2017-007784-08

№ 2-1752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гарновой Л.П., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционные жалобы Лебедевой Людмилы Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу по иску Лебедевой Людмилы Николаевны к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лебедевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>–ИП, возбужденному <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлся снос самовольной постройки. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более четырех лет, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, не исполнением решения суда о сносе самовольного строения, истец понесла ущерб, выразившийся в ухудшении условий домовладения, находящегося в зоне влияния самовольного строения, подлежащего сносу, испытывала неопределенность и нравственные страдания по причине длительного неисполнения решения суда.

Представитель Управления ФССП России по Московской области исковые требования не признала, при этом пояснила, что исполнительное производство окончено и поскольку действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Людмилы Николаевны к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда первой инстанции, Лебедева Л.Н. подала апелляционные жалобы, где просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лебедева Л.Н. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года удовлетворен иск Лебедевой Л.Н. к Кулаковой Т.И. о сносе самовольного строения.

Ответчик самостоятельно решение суда не исполнял. Во исполнение указанного решения суда Лебедевой Л.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Кулаковой Л.Н.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>–ИП, возбужденного <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель Зейналов Т.Х. предпринимал предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, так <данные изъяты> должник по исполнительному производству Кулакова Т.И. ознакомлена с материалами исполнительного производства, 19.01.2016 года судебный приставом – исполнителем совершался выход по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Кулаковой Т.И., должник привлекался к административной ответственности, должнику был органичен выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2016 года требования административного истца Лебедевой Л.Н. признаны обоснованными в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному документу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что само по себе признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи