Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 14.01.2016

дело 12-73/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 12 декабря 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ООО <данные изъяты> на постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ

Как следует из текста жалобы представителя ООО <данные изъяты>, с постановлением в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не согласно, постановление следует считать необоснованным. ООО <данные изъяты> впервые совершило правонарушение, внутри салона имеются таблички запрещающие курение, а фотоснимки подтверждающие отсутствие знака о запрете курения на двери в транспортное средство не дают четкого представления об отсутствии знака. Правонарушение малозначительное, нарушения устранены, предлагает отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу.

ООО <данные изъяты> ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как обращались с жалобой в арбитражный суд, где ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, после этого обратились с жалобой в Щелковский городской суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ООО «<данные изъяты>» судья находит обоснованными, причины пропуска срока уважительными, следует восстановить ему срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ООО <данные изъяты>» уведомлено о месте и времени судебного заседания, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности старшего госинспектора Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора, считает постановление законным и обоснованным, возражает против удовлетворения доводов жалобы. ООО <данные изъяты> было также привлечено по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Судом исследовано поступившее дело об административном правонарушении, которое передано в суд старшим госинспектором Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

-акт проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, установлено, что у автомобиля Фиат с номером ЕО 132 50 пассажирская дверь транспортного средства не оборудована знаком о запрете курения табака, в нарушение п.5 ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214н,

Оценивая акт проверки, следует учитывать, что в нем отсутствуют сведения каким образом, на основании каких нормативных документов проведена проверка, как и где, на какой двери автомобиля, установлено отсутствие знака. Представитель юридического лица, водитель транспортного средства при проверке, осмотре не участвовал.

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится описание правонарушения по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, объяснение представителя ООО «<данные изъяты>» о несогласии с правонарушением.

Оценивая протокол об административном правонарушении следует обратить внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ст.25.5 КоАП РФ представителю ООО <данные изъяты> не разъяснялась. В описании правонарушения в полной мере не определено место правонарушения, на территории какого района и области находится разворотный круг пгт <адрес>, описательная часть объективной стороны правонарушения в полной мере не раскрыта, о юридическом лице, действиях ООО «<данные изъяты>» сообщается, что ООО «<данные изъяты>» выдан путевой лист, при этом документальных сведений о принадлежности автомобиля ООО «<данные изъяты>», в виде путевого листа либо иных сведений - в материалах дела нет. Причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица - не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных фактах нарушений законодательства Московской области, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения.

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правонарушение заключается в нарушении п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на пассажирской двери транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № отсутствует знак о запрете курения табака. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214 н. Оценивая постановление об административном правонарушении, следует учитывать, что виновность юридического лица, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица в постановлении не описана, не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения. Постановление не является мотивированным, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. При оценке доводов жалобы ООО «<данные изъяты>», подлежит учету ст.30.6 КоАП РФ, о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным. Из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ виновность ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица не описана, не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения. Вменяемый юридическому лицу п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует иные правоотношения, сообщает о запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в Приказе Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, имеет 6 частей, в том числе в нем сообщаются подпункты в части 6, однако точная ссылка на часть вменяемого нарушения в протоколе, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится. Таким образом постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Восстановить срок ООО «<данные изъяты>» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа 30.000 рублей, - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. Судья: Александров А.П.