Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-4616/2021;) ~ М-3916/2021 от 16.07.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Вольво», гос№ ******LAB/13, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, под управлением ФИО10, и принадлежащего по договору лизинга истцу ФИО1 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО11

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № ****** в АО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимый пакет документов. Вместе с тем, страховой выплаты произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Проспект» № ******ЕА/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, с учетом износа составила 402 600 рублей, без учета износа - 490 500 рублей, расходы по экспертизе - 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-46535/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с данным решением и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 28 копеек, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 после объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее предоставила суду возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховой компанией была организована автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, ФИО10 находятся в причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками в рассматриваемом ДТП. В связи с чем, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, а также представитель АО «ВСК» и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, от представителя АО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых тот просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», гос№ ******LAB/13, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, под управлением ФИО10, и принадлежащего по договору лизинга истцу ФИО1 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво», гос№ ******LAB/13, ФИО11 Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № ****** в АО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимый пакет документов, включая вышеуказанное определение сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее виновность в ДТП второго участника.

В этот же день между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО11 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховой компанией была организована автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, ФИО10 находятся в причинно – следственной связи в рассматриваемом ДТП, поскольку тот нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В связи с чем, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель ФИО11, управляя автомашиной «Вольво», гос№ ******LAB/13, совершая перестроение из левой полосы движения в правую, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, движущемуся прямо, не маневрируя по правой полосе для движения, тем самым, создав ему опасность и помеху для движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Созданная водителем автомобиля «Вольво», гос№ ******LAB/13, помеха и опасность для движения водителю автомобиля «Мерседес Бенц Е200», имела последствия для участников движения, т.к. произошло столкновение автомашин.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Вольво», гос№ ******LAB/13, ФИО11, с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Действия же водителя автомашины «Мерседес Бенц Е200», ФИО10 в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство имеющееся в деле заключение ИП ФИО8 № ******Я АТ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнение в объективности, поскольку выполнено по заказу ответчика, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является второй участник – водитель «Вольво», гос№ ******LAB/13, ФИО11, что и изначально следовало из представленных материалов из ГИБДД в страховую компанию, суд полагает необоснованным отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 Кроме того, суд также учитывает, что последний обращался в страховую компанию как потребитель финансовой услуги, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях. Обратного суду представлено не было. Наоборот, как следует из объяснений ФИО10, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) цель поездки указана «поездка домой».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Проспект» № ******ЕА/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, с учетом износа составила 402 600 рублей, без учета износа - 490 500 рублей, расходы по экспертизе - 7000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылается на экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», госномер М667РА/196, с учетом износа составит 338 900 рублей, без учета износа – 417 893 рубля 37 копеек. Вместе с тем, данное экспертное заключение как до назначения судебной автотехнической экспертизы, так и после ее проведения даже несмотря на объявленный судом перерыв для этой цели, так предоставлено и не было. По ходатайству представителя истца была лишь приобщена калькуляция по расчету стоимости ремонта ООО «Уральская техническая экспертиза».

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство в виде заключения ООО «Проспект» № ******ЕА/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. В любом случае, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******/196, как по заключению ООО «Проспект» № ******ЕА/21 от ДД.ММ.ГГГГ, так и по калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа превышает лимит страхового возмещения в 400000 рублей, а по заключению ООО «Проспект» № ******ЕА/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и с учетом износа превышает лимит страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № ******), в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1 был готов доплатить разницу в стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, однако ему этого со стороны ПАО «АСКО-Страхование» предложено не было, что сторонами не оспаривается.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 постановления Пленума № ****** разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. В выплате страхового возмещения вообще было отказано. Без наличия на то оснований, ПАО «АСКО-Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта, не предложило доплатить разницу в стоимости ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, которую он был согласен произвести. Напротив, ответчик как более сильная сторона в правоотношениях, до проведения независимой экспертизы в день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заключил с потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме, зная, что в последующем произведет выплату страхового возмещения в меньшем размере (с учетом износа подлежащих замене, деталей узлов и агрегатов), нежели произвел бы в случае надлежащего исполнения им обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате такого ремонта либо выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Более того, из представленного в дело соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не содержит условия об изменении способа страховой выплаты с натуральной на денежную, как не содержит и сведений о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, сведений о том какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, в том числе либо с учетом износа, либо без такового. Не содержит указанное соглашение сведений о том, что потерпевший отказывается от выдачи ему направления на ремонт на СТОА.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение вышеуказанных требований закона соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержится в себе существенные условия, необходимые для заключения сделок подобного рода, в частности, цены договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его незаключённости между сторонами.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, составляет 588800 рублей (400000* 1%*147 дней). В то же время, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает до 100000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено. За услуги эксперта-техника истец заплатил 7 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 28 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ПАО «АСКО-Страхования» при подаче иска, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 9500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников