Решение по делу № 2-1793/2014 (2-10497/2013;) от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 апреля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/14 по иску Серова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ТС, тип ТС - мотоцикл, гос. регистрационный знак отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП: транспортное средство ТС1 управлением Ворониной Л.А., допустил столкновение с транспортным средством ТС под управлением водителя Серова А.С.

Согласно постановлению <адрес>0 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Воронина Л.А., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Ворониной Л.А. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается телеграммой об уведомлении представителя ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ООО «Областной лабораторией судебной экспертизы» осмотра и независимой оценки ущерба транспортного средства истца Honda XRV 750, без гос.номера. Представитель ответчика не явился на осмотр и проведение независимой оценки ущерба ТС истца, было проведено самостоятельно.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № ЧА-1162 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 160 679,25 руб.

29.07.2013г. истец предъявил требование о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе заключение о результатах экспертного исследования № ЧА-1162 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.С. сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1237 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 4800 рублей. Требований в части взыскания штрафа в размере 50 % представитель истца не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в деле Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС, тип ТС -мотоцикл (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин. на 3 км. + 160 м. автодороги <адрес>, <адрес> произошло ДТП: транспортное средство ТС1 под управлением Ворониной Л.А., допустил столкновение с транспортным средством ТС, под управлением водителя Серова А.С. (л.д.9).

Согласно постановлению <адрес>0 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Воронина Л.А., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.(л.д.10)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Ворониной Л.А. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».(л.д.14)

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается телеграммой об уведомлении представителя ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ООО «Областной лабораторией судебной экспертизы» осмотра и независимой оценки ущерба транспортного средства истца ТС, без гос.номера. Представитель ответчика не явился на осмотр и проведение независимой оценки ущерба ТС истца, было проведено самостоятельно (л.д.28).

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № ЧА-1162 от 24.06.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 160 679,25 рублей (л.д.15-25)

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.57-58).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 06.03.2014, повреждения мотоцикла ТС, без гос.номера, указанные в акте осмотра № ЧА-1162 от 19.06.2013, составленном специалистом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» могли быть образованы в результате ЛТП от 09.06.2013; стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила – 142675,86 рублей, без учета износа – 412426,90 рублей (л.д.61-79).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком оплачена добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1237 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4800 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1237 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Судья: