Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2021 от 22.10.2021

Дело № ...

10MS0025-01 -2021 -002817-24

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу Сотиковой Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении:

Сотиковой Е. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ Коми АССР, проживающей по адресу: ........, д. Красная речка, ........, паспорт № ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, Сотикова ЕЛО. была привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С указанным постановлением Сотикова ЕЛО. не согласна, в жалобе указывает, что бухгалтерская отчётность за 2020 год была сдана как и декларация по УСН через портал, полагает, что ненадлежащее соблюдение законов со стороны ИФНС России привело к ошибке на портале, в связи с чем отчётность не была передана в МИФНС № .... На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Сотикова ЕЛО., представитель Межрайонной ИФНС № ... по РК не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 KoAl I РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Сотикова ЕЛО. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

11о делу установлено, что Сотикова Е.Ю., являясь ликвидатором

000 «Карьяла», не представила по сроку представления ХХ.ХХ.ХХ в МИФНС России № ... по РК налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год.

В силу положений ч. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом ( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

На запрос суда МИФНС России № ... по РК представлен ответ о том, что налоговые декларации за 2020 год ни от Сотиковой Е.Ю. ИНН

1 1 1300646847, ни от ООО «Карьяла» ИНН 1101 151625 в адрес инспекции в электронном виде но телекоммуникационным каналам связи не поступали.

К приложенному к жалобе Сотиковой Е.Ю. документу, поименованному: «подтверждение даты отправки», судья относится критически, поскольку данный документ не содержит сведений позволяющих проверить факты изложенные в нем, в том числе в нем отсутствуют сведения об источнике его получения, адрес сети Интернет и так далее. Кроме того, данный документ составлен от имени физического лица Сотниковой Е. Ю., при этом ИНН /КПП отправителя в нем указаны юридического лица в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать его отправителя.

Судья так же полагает, что при должной степени осмотрительности должностное лицо ООО «Карьяла» имело возможность удостовериться в том получено адресатом сообщение или нет и своевременно представить налоговую декларацию.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ликвидатора ООО «Карьяла» Сотиковой ЕЛО. и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сотиковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Сотиковой Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья    

А.В. Дмитриев