Решение от 22.05.2020 по делу № 22-1163/2020 от 29.04.2020

судья Тарасов В.П. №22-1163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Баранова А.Н., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Русаковой Л.Н.,

осужденных Козлова А.В. и Коняева С.В.,

адвоката Точеного А.П. – защищающего интересы Коняева С.В.,

адвоката Ердякова В.П. – защищающего интересы Козлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 марта 2020 года, которым

Козлов А.В. , ..., судимый:

- 19.05.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.01.2018 по отбытии наказания;

- 17.04.2018 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 по отбытии наказания;

- 28.01.2020 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, срок наказания, с учетом предварительного заключения под стражей, исчислен с 09.12.2019,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2020, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору от 28.01.2020 в период с 09.12.2019 по 24.03.2020,

Коняев С.В. , ..., судимый:

- 06.02.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.02.2019 по отбытии наказания;

- 16.10.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания, с учетом предварительного заключения под стражей, исчислен с 25.09.2019,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.10.2019, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору от 16.10.2019 в период с 25.09.2019 по 24.03.2020.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Козлова А.В. и Коняева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н., выступления осужденных Козлова АВ. и Коняева С.В., защитников Точеного А.П. и Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коняев С.В. и Козлов А.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору имущества Т. на общую сумму 12630 рублей (бензинового генератора и 5 литров бензина – снаружи жилища; двух канистр моторного масла и телевизионной приставки – из жилища), с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной 16.07.2019 на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной около с. Межег Усть-Вымского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. оспаривает юридическую квалификацию действий Коняева С.В., выражает несогласие с постановленным приговором, считает недоказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», просит квалифицировать действия осужденного по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

В обоснование жалобы оценивает показания потерпевшего и осужденных, указывает, что потерпевший, сообщив 16.07.2019 о совершенном преступлении, не указывал о хищении имущества из жилища и только в дальнейшем, при допросе 08.01.2020 (т....л.д...), сообщил о пропаже приставки от телевизора и двух канистр с моторным маслом. Обращает внимание, что в судебном заседании Т. пояснял об обнаружении хищения имущества из жилища позднее, затем сообщил, что пропажу обнаружил сразу и говорил об этом сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, но они не занесли это в протокол, путался с объемом канистры, в которой хранился бензин, способе укрытия бензинового генератора, отмечает отсутствие документов на телевизионную приставку и моторное масло.

Считает достоверными показания осужденных, которые 17.07.2019 в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемых сообщали только о хищении бензинового генератора и пятилитровой канистры с бензином на улице возле постройки. Указанные обстоятельства Коняев С.В. подтвердил в судебном заседании, это подтверждается и протоколом осмотра от 17.07.2019 (т....л.д...), в ходе которого осмотрены дом Коняева С.В. и прилегающая территория и обнаружен только бензиновый генератор, в последствии Коняевым С.В. также было указано местонахождение выброшенной канистры из под бензина.

Защитник Морозов А.Ф. в апелляционной жалобе, в интересах Козлова А.В., приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Николенко Л.Ю., считает вывод суда в части незаконного проникновения в жилище и хищении из него имущества Т. не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Трофимов С.К. считает приговор законным, обоснованным совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности осужденных Коняева С.В. и Козлова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. сообщившего в судебном заседании, что в домике расположенном на территории свалки проживает постоянно длительное время, дом оборудован входной дверью, световыми проемами, спальным местом, столом, отапливается печью. В нем потерпевший хранит всё свое имущество. 16.07.2019 около 12 часов, вернувшись к месту жительства, Т. обнаружил отсутствие возле дома канистры с 5 литрами бензина и генератора, о чем сообщил в полицию. Позднее также обнаружил отсутствие в жилище 2 канистр с моторным маслом и телевизионной приставки. Похищено имущество на сумму 12630 рублей, ущерб для Т. является значительным, поскольку живет на пенсию в размере 12500 рублей, иных доходов не имеет;

- оглашенными показаниями обвиняемых Коняева С.В. и Козлова А.В., сообщавших на предварительном следствии об обстоятельствах совместного хищения имущества Т., в том числе из его жилища, а именно о согласовании своих действий по хищению бензинового генератора и бензина находящихся у жилища Т., обстоятельствах проникновения в его жилище и хищении двух канистр моторного масла и телевизионной приставки;

- оглашенными показаниями свидетеля В., сообщившего, что 16.07.2019 отвозил Коняева С.В. и Козлова А.В. на свалку у с. Межег, в тот же день забирал их оттуда с имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия – территории свалки у с. Межег, установлено отсутствие бензинового генератора, наличие деревянного строения, следов транспортного средства и обуви;

- протоколом осмотра жилища Коняева С.В. в ходе которого обнаружен бензиновый генератор за помещением летней кухни;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст.87,88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. который как при допросе на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сообщил о хищении его имущества, в том числе из жилища, не имеется. Факт сообщения им первоначально только о хищении бензинового генератора и канистры с бензином объяснен пояснениями потерпевшего о том, что хищение из жилища телевизионной приставки и двух канистр с моторным маслом обнаружил позднее. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение телевизионной приставки и моторного масла, не обнаружение указанного имущества, неточности в показаниях потерпевшего об объеме похищенного бензина, способе укрытия бензинового генератора, не подтверждение осужденными в ходе судебного разбирательства факта хищения из жилища, не ставят под сомнение показания Т. Напротив, указанные обстоятельства были подтверждены обвиняемыми в ходе допросов на предварительном следствии.

    Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Коняевым С.В. и Козловым А.В. суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Козловым А.В. и Коняевым С.В. преступления. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденных Козлова А.В. и Коняева С.В., обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности их вины в содеянном и о квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным Козлову А.В. и Коняеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,56,60,69 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а у Коняева С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также состояние его здоровья и семейное положение матери, наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Данные о личности осужденных, влияющие на назначение наказания, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Исходя из обстоятельств дела суд верно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы осужденным обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: