Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2012 от 27.08.2012

Дело № 1-183/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                    21 сентября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Д., с участием государственного обвинителя Локтева В.В., подсудимых С. и Л.., адвокатов Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

9 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Осинского района Пермского края от 13 октября 2011 года обязательные работы -84 часа заменены на лишение свободы сроком на 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

30 июня 2012 года, в ночное время, С. и Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, по предложению Л., вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, С. и Л. подошли к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А.

Продолжая свои преступные действия, С. и Л., действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, перелезли через забор и из огорода вышеуказанного дома тайно похитили металлический котел, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий А., причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом С. и Л. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С., вину признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний С. следует, что 30.06.2012 года, в ночное время, около 01:00 часа, он и Л. были в состоянии алкогольного опьянения, шли домой из гостей. Проходя по <адрес>, остановились возле <адрес>, Л. предложил похитить металлический котел, который ранее присмотрел во дворе данного дома, он согласился, деньги нужны были на спиртное, чтобы продолжить пить. Оба перелезли через забор, подтащили котел к забору, перевалили его через забор, вдвоем утащили, сдали соседу О. за 100 рублей, на которые купили спиртное. О том, что данный котел краденный - О. не говорили. Знает, что похищенный котел позже был изъят у О. и возвращен хозяевам.(л.д.31-32).

Подсудимый Л.. вину признал полностью и пояснил, что по его предложению, вместе с братом похитили котел из ограды дома по <адрес>. Данный котел продали соседу- О. за 100 рублей. Впоследствии котел был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что в огороде ее дома стоял чугунный котел, который они использовали в личных целях. 29 июня 2012 года котел стоял в огороде, 30 июня 2012 года, утром она выходила в огород, но не обратила внимания на котел, затем в огород вышел супруг и обнаружил пропажу котла. Котел оценивает в 1300 рублей. Вызвали сотрудников полиции, впоследствии котел был возвращен.

Свидетель О. суду пояснил, что в конце июня 2012 года он купил у Л.. и С., металлический котел за 100 рублей, о том, что он краденый они не говорили. Котел хотел использовать в личных целях, но потом он был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимых объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: сообщением по КУСП № 2853 от 30.06.2012 года по факту кражи банного котла из огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.2); протоколом устного заявления А. по факту тайного хищения из огорода дома по адресу: <адрес>, котла. (л. д. З); протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. (л.д.7-8, 9, 10-12); Справкой о стоимости лома металла на 08.07.2012 года; протокол изъятия дознавателем ОД МО МВД России майором полиции Ш. чугунного котла.(л.д.13); протоколом выемки у дознавателя Ш. металлического котла.(л.д.21) протоколом осмотра металлического котла.(л.д.22); распиской А. в получении похищенного металлического котла( л.д.24); протоколом явки с повинной Л.. где он подтвердил факт совершения кражи по предварительному сговору с С. металлического котла, принадлежащего А. по адресу: <адрес>.(л.д.17); протоколом явки с повинной С., где он подтвердил факт совершения кражи по предварительному сговору с Л. металлического котла, принадлежащего А. по адресу: <адрес>.(л.д.16).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждения. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела, допустимость и относимость которых у суда сомнений не взывает.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С.не судим, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного, заявлений и жалоб со стороны соседей на поведение С. не поступало, <данные изъяты>.

Л. ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, <данные изъяты>, заявлений и замечаний не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, у С. наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что наибольшему исправлению подсудимых будет способствовать назначение наказаний в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, они совершеннолетние, трудоспособные.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С. и Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ каждому, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Л. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с С. процессуальные издержки в доход государства в сумме 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство- банный котел оставить по принадлежности у потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Э.Ч. Рыжова