Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 ~ М-372/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Одиноких В.В., представителя истца Коваль Е.И.,

представителя ответчика Хайдарова М.Р.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Одиноких В.В. к ИП Ветрову А.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Одиноких В.В. (далее- истец) с заявленным (л.д.5-6 том 1) и уточненным (л.д.15 том 2) иском к ИП Ветрову А.Б. (далее- ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что * года между истцом Одиноких В.В. и ответчиком ИП Ветровым А.Б. в здании по <адрес> в магазине «Надэль» заключен договор купли-продажи швейной машинки марки «Pfaff Ambition 1.5» заводской * на сумму 57490 руб., с гарантией на 1 год. В ходе эксплуатации у товара возникли недостатки - в швейной машинке не регулируется натяжение нижней нити, поэтому нижняя нить петляет, строчка некачественная. * года истец обратилась к ответчику с требованием заменить на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар деньги. * года истцом был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества. В ходе проверки качества ответчиком установлено, что товар исправлен, не имеет заявленных дефектов. В связи с чем, * года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Однако недостаток в товаре присутствует. Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Истец просит:

1.Считать истца Одиноких В.В. отказавшейся от договора купли-продажи швейной машинки, заключенного * года между Одиноких В.В. и ИП Ветровым А.Б.;

2.Взыскать с ИП Ветрова А.Б. в пользу Одиноких В.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 57 490 руб.,неустойку за период с * года до * года в размере 57490 руб., компенсацию морального вредав размере10000 руб., штраф вразмере 50% от взысканной судом суммы,расходы на проведение экспертизыв размере 10000 руб.,расходы на представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от * года (л.д.128 том 1) Коваль Е.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, доводы письменных объяснений (л.д.5-9, 60-63 том 2). Дополнительно пояснили суду, что истец приобретала машинку для личных, семейных нужд. Истец является портным по образованию, с большим стажем. Вечером * года истец обнаружила указанный недостаток в машинке. Она прочитала п.2.7 Инструкции, пыталась сама настроить машинку, так как умеет их настраивать. Она меняла иголки, нитки. Однако шьет машинка хорошо только хлопчатобумажную ткань. Истец приобретала машинку, чтобы шить тонкие ткани, о чем она говорила продавцу * года перед заключением договора купли-продажи. * года истец обратилась в магазин с заявлением о замене на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар деньги по причине выявленного недостатка. Ответчик попросил предоставить товар для проверки качества, что и сделала истец * года. В ходе проверки качества ответчиком установлено, что товар исправлен, не имеет заявленных дефектов, строчка соответствует требованиям. Не согласившись с таким ответом, * года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара. В силу своей юридической безграмотности истец ссылалась не на те статьи, к которым ее требования относились. Она также обращалась в Управление Роспотребнадзора с жалобой, где ей порекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика Хайдаров М.Р., действующий на основании доверенности от * года (л.д.2-3 том 2), исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.45 том 1, л.д.16, 34-35 том 2), ссылаясь на необоснованность иска. Сообщил суду, что * года машинку проверял сертифицированный специалист С., недостатков в машине – нет. Истец не изучил инструкцию по эксплуатации машинки и не обладает знаниями по обработке ткани. Возможно, истец неправильно выбрала размер иглы, нитки. * года истцу был дан ответ, что недостатков в товаре не обнаружили. После чего * года истец написала ответчику заявление об обмене товара с проведением экспертизы. Ей был дан ответ, что п.1 ст. 25 ЗПП этого не предусматривает. Натяжение нижней нити не предусмотрено Инструкцией по эксплуатации. Нужно просто подобрать правильную иголку и нитку под ткань. Перед покупкой истцу была произведена демонстрация работы машинки, о чем она расписалась в гарантийном талоне. На шпуледержатель не распространяется гарантия, о чем она также была ознакомлена. Считает, что истец могла заменить шпуледержатель. Не опровергнуты выводы заключения от * года С., первой судебной экспертизы Ю. Не согласен с заключением второй экспертизы, поскольку у экспертов недостаточно знаний в швейном оборудовании. Считает, что у истца нет оснований для удовлетворения требований по ст. 18 ЗПП. Просил в иске отказать, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате первой экспертизы в сумме 14700 руб. (л.д.18 том 2), расходы по переводу документа в сумме 1270 руб., транспортные расходы в сумме 2100 руб. (420 руб. х 5 поездок).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в заключении от * года находит требования истца основанными на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению (л.д.33-36 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. показал суду, что он работает * ИП Ветрова А.Б., является сертифицированным специалистом по ремонту швейных машинок марки «Pfaff». В * года он осматривал машинку истца. Машинка была полностью исправна. Он помнит, что натяжение верхней нити в машинке было ослаблено. В машинке с горизонтальным челночным устройством регулировка нижней нити не предусмотрена пользователем, в связи с чем, болт на шпуледержателе закрашивается краской. В таких машинках регулируется только натяжение верхней нити согласно Инструкции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Л. показала суду, что она имеет *. Машинка поступила на экспертизу с недостатками. Недостаток был в самой инструкции по эксплуатации, которая предусматривает для достижения качественной строчки только регулировку (натяжение) верхней нити, о натяжении нижней нити ничего не сказано. Согласно инструкции она вместе с экспертом В. пытались получить качественную строчку за счет натяжения только верхней нити. При рекомендованных режимах натяжения верхней нити, она (нить) всегда выходила на изнаночную сторону. При предельном натяжении верхней нити все равно получалась некачественная строчка. Поскольку в представленной машинке внутреннее натяжение нижней нити было под пломбой, эксперты решили купить в специализированном магазине аналогичную деталь и путем регулирования винта меняли натяжение нижней нити. В результате чего удалось достичь качественной строчки с учетом характеристик нитки, ткани и иглы. При первом обращении потребителя можно было таким способом отрегулировать натяжение нижней нити. Считает, что причиной возникновения недостатка стала некорректная заводская настройка натяжения нижней нити в челноке при работе машины в режиме прямая строчка на стадии сборки машины и ее подготовке к продаже, что относится к дефектам производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. показал суду, что он имеет высшее образование инженера - механика, является экспертом. Суду дал аналогичные показания, что и эксперт Л. Дополнительно сообщил суду, что аналогичный шпуледержатель приобретался в специализированном магазине. Как механик он считает, что конструктивно шпуледержатель, челнок – это один и тот же механизм, функции одинаковые.

Заслушав стороны, допросив специалиста С., экспертов Л., В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании требований ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что * года между истцом Одиноких В.В. и ответчиком ИП Ветровым А.Б. в здании по <адрес> в магазине «Надэль» заключен договор купли-продажи швейной машинки марки «Pfaff Ambition 1.5» заводской * на сумму 57490 руб., с гарантией на 1 год, что подтверждается чеками (л.д.9 том 1) и гарантийным талоном (л.д.31 том 2).

* года годаистец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в швейной машинке не регулируется натяжение нижней нити, поэтому нижняя нить петляет, строчка некачественная, по Инструкции 2:7 натяжение верхней нити рекомендовано от 3-5, а при этом строчка некачественная, непрочный шов, так как нижняя нить сильнее верхней, просила заменить машинку или вернуть деньги в сумме 57490 руб. (л.д.10 том 1).

* года швейная машинка передана ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается талоном приемки от * года (л.д.44 том 1).

Из сопроводительного листа от * года, подписанного представителем ответчика Ц. и покупателем Одиноких В.В., усматривается, что при осмотре и проверке изделия выявлено перетягивание нижней нити при зигзаге (л.д.27 том 2).

* года по данной претензии была проведена проверка качества товара руководителем сервисного центра ИП Ветрова А.Б. – С. в г. *. Согласно заключению о техническом состоянии от* года изделие исправно (л.д.27 том 2). Истец с данным заключением не знакомилась, не присутствовала при проведении проверки качества.

* года ответчик в письме

отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.48 том 1).

* года истец вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественной строчки, указала, что в соответствии со ст. 25 ЗПП просит назначить экспертизу швейной машинки в ее присутствии (л.д.43 том 1).

Ответчик отказал в проведении экспертизы товара, так как соответствующее право потребителя не предусмотрено ст. 25 ЗПП (л.д.11 том 1).

Из жалобы Одиноких В.В. в адрес Управления Роспотребнадзора г. Каменска-Уральского от * года следует, что ответ на заявление от * года истцу выдали * года, результаты экспертизы ей не выдали, в этот же день она написала заявление об экспертизе швейной машинки в ее присутствии (л.д.42 том 1).

В предварительном судебном заседании представитель общественной организации заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которую просил поручить ООО «*» (л.д.56-60 том 1).

Определением суда от* года годаназначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «*» (л.д.61-62 том 1).

Согласно заключению экспертизы ООО «*» от * года швейная машина марки «Pfaff Ambition 1.5» заводской * находится в исправном состоянии, пригодна для использования в соответствии с руководством по эксплуатации и является товаром надлежащего качества; причиной возникновения у истца заявленного им недостатка послужило несоблюдение требований и рекомендаций руководства по эксплуатации о том, что регулировка натяжения нижней нити выполняется путем настройки натяжения верхней нити (ст. 2:7 руководства по эксплуатации); следы ремонта, равно как и следы вскрытия изделия отсутствуют (л.д.69-78 том 1).

Не согласившись с заключением экспертизы ООО «*», представитель общественной организации заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, которую просил поручить ООО «*». В ходатайстве указал, что содержание первой экспертизы противоречит п. 2:7 Инструкции по эксплуатации товара «натяжение верней нити»; по мнению эксперта Юст М.Э. машина самостоятельно устанавливает наиболее подходящие параметры для каждой выбранной строчки, на мониторе машины высвечиваются цифры от положения «3» до положения «5», а в заключении эксперта в третьем этапе работы машины эксперт выявила, что оптимальным положением для работы машины является положение «8», что не соответствует действительности (л.д.109 том 1). В судебном заседании от * года истец также просила назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, приведя свои доводы неясности экспертизы (л.д.113-114 том 1).

Определением суда от* года гола назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «*» (л.д.115-116 том 1).

Согласно заключению повторной экспертизы от * года в швейной машине марки «Pfaff Ambition 1.5» заводской * указанный истцом недостаток «в швейной машине не регулируется натяжение нижней нити, и поэтому нижняя нить петляет, строчка некачественная» подтверждается; причиной возникновения недостатка стала некорректная заводская настройка натяжения нижней нити в челноке при работе машины в режиме прямая строчка на стадии сборки машины и ее подготовке к продаже, что относится к дефектам производственного характера; более того, наличие пломбы на винте челнока не позволяет в период гарантийного срока пользования машиной самостоятельно выполнять регулировку, как это было сделано с подменным челноком; выявленный недостаток «излишнее натяжение нижней нити», а также отсутствие информации в руководстве по эксплуатации по регулировке натяжения нижней нити в челноке, не позволяет потребителю настраивать качественную строчку и тем самым использовать в полной мере основную функцию швейной машинки по стачиванию различных типов тканей и тем самым снижает потребительские свойства товара, так как потребительские свойства товара - совокупность свойств, удовлетворяющих потребности или ожидания индивидуальных потребностей; следов разборки и ремонта машины на момент проведения экспертизы не имеется (л.д.133-149 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив внимательно заключение двух экспертиз, суд не находит оснований не доверять выводам повторной экспертизы ООО «*», поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась компетентными экспертами, имеющими высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», «инженер-механик», ученую степень-кандидат технических наук, значительный стаж работы экспертной деятельности (17 лет, 6 лет), стаж работы по специальности (более 46 лет, 15 лет), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, категоричны, обоснованы, мотивированы, изложены ясно и последовательно, использовались методы исследования: органолептический (визуальный), микроскопический, документальный; экспериментальный; экспертами кроме ГОСТОв использовались федеральные законы, научная и учебная литература; экспертами применялось средство измерения (микроскоп digmicro mobile c 500-кратным увеличением); регулировка нижней нити проводилась экспериментальным методом путем замены челнока и регулировки винта на челноке.

Выводы экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Л., В. Указанное заключение согласуется также с выводами из сопроводительного листка от * года, где указано о наличии недостатка в машинке истца.

Напротив, выводы первого эксперта Ю. о несоблюдении потребителем Инструкции по эксплуатации носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют факты и доказательства того, что истец при эксплуатации машинки неправильно подбирала иглу, либо ткань, либо неправильно регулировала верхнюю нить. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие специальности портного, закройщика у истца с * года (л.д.43-46 том 2), значительный опыт работы закройщиком, швеей.

К показаниям допрошенного в суде специалиста С. суд относится критически, поскольку указанный специалист является работником сервисного центра ИП Ветрова А.Б., следовательно, является заинтересованным лицом в положительном исходе дела.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К представленному ответчиком образцу тканей со строчками (л.д.33 том 2) суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что эти образцы выполнены на машинке истца * года в сервисном центре ИП Ветрова А.Б.

Доводы представителя ответчика о том, что истец подменила шпуледержатель в машинке являются голословными. Также в судебном заседании устранено противоречие в названиях конструктивно одинаковых наименований деталий в швейной машине истца - шпуледержатель, челнок.

Суд не согласен с утверждением представителя ответчика о том, что на шпуледержатель не распространяется гарантия качества.

Так, согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде подтвердился факт наличия недостатка «не регулируется натяжение нижней нити», недостаток носит производственный характер, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца Одиноких В.В. о взыскании с ответчика ИП Ветрова А.Б. денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной при покупке товара 57 490 руб.

В силу ст.22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с* года (дата отказа ответчика в удовлетворении требований). Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с* года, поскольку как установлено судом, * года ответчик дал письменный ответ на претензию о возврате или замене товара (л.д.11 том 1).

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с* года годапо день вынесения решения суда, т.е.333 дней, исходя из расчета:

57 490 руб. х 1% х 333 дн. = 191 441 руб. 70 коп.

Установив, что требование потребителя о замене или возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку в размере 57490 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с * года по * года в размере 57490 руб.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме3000 руб.

Установив, в данном случае, факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований в досудебном порядке (претензия от * года (л.д.10 том 1), суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца, общественной организации штраф в размере 29 495 руб. (57 490 руб. + 57 490 руб. + 3 000 руб.) х 50% х 50%). Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. При этом, взысканию подлежат не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом к заявлению о взыскании расходов (л.д.10 том 2) приложена квитанция, подтверждающая факт оплаты экспертному учреждению ООО «*», выполнившему судебную экспертизу, денежных средств 10 000 руб. (л.д.11 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение экспертов положено в основу решения суда, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб. (л.д.10 том 2).

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Фактически интересы истца представляла Коваль Е.И.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления. Изложенное позволяет сделать, вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Поскольку Обществу защиты правпотребителей «Общественный контроль» предоставлено полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защита интересов истца подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектамиданного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. (л.д.12, 13 том 2) не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 799 руб. (за требование имущественного характера – 3 499 руб., за требование неимущественного характера- 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Одиноких В.В. к ИП Ветрову А.Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать истца Одиноких В.В. отказавшейся от договора купли-продажи швейной машинки, заключенного * года между Одиноких В.В. и ИП Ветровым А.Б.

Взыскать с ИП Ветрова А.Б. в пользу Одиноких В.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 57 490 руб., неустойку за период с * года до * года в размере 57490 руб., компенсацию морального вредав размере 3000 руб., штраф в размере 29495 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., всего 157475 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ИП Ветрова А.Б. в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 29495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 73 коп.

Взыскатьс ИП Ветрова А.Б. в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья С.Л. Мартынюк