Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2012/2016 от 24.10.2016

Дело в„– 22Рє-2012/2016                 РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 Рі.                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму <...> рублей, совершенном в ночное время <дата> из дачного <адрес> СНТ «<...>» по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения в период с <дата> до <дата> тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей, с дачного участка № в СНТ «<...>», расположенного в <адрес>.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство под общим №.

<дата> уголовное дело № принято к производству следователем ФИО10

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен <дата> постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО8 до 5 месяцев 00 суток, до <дата>г.

<дата> постановлением Заводского района г. Орла срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата>     Р¤Р˜Рћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступлений, предусмотренных Рї. «а» С‡.3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРї. «а», «в» С‡.2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РІ этот же день обвиняемый Рё защитник ФИО9 уведомлены РѕР± окончании следственных действий.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 28 суток, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, а по уголовному делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Полагала, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется: он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, незаконно проживал в заброшенном дачном доме, на территории <адрес> и <адрес> регистрации не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроен. По мнению органов расследования, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Ссылаясь на проблемы со здоровьем, которые у него появились в местах лишения свободы, указывает, что в инкриминируемых преступлениях его оговорил ФИО6, на что суд не обратил внимание.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом, и судом первой инстанции проверена.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, не имеет регистрации и устойчивых социальных связей на территории <адрес> и <адрес>, официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал общественный порядок, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод обвиняемого о его оговоре ФИО6 рассмотрению не подлежит, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется. Медицинская помощь лицам, содержащимся в следственных изоляторах, оказывается в установленном законом порядке. В случае ухудшения состояния здоровья обвиняемого и необходимости получения медицинского лечения, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-№ <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий