Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26379/2020 от 05.10.2020

Судья: Зимина А. Е.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично 14 октября 2020 года частную жалобу ООО «СпецСнаб71»на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шарову А. А. о взыскании задолженности – удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на ООО «СпецСнаб71».

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумму отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель заявителя, просит отменить его по доводам частной жалобы.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ст. 208 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> не исполнено. Сумма задолженности составляла 290 932,76 руб..

В соответствии с расчетом заявителя, сумма индексации за период неисполнения решения суда составляет 106 481,73 руб.

Расчет индексации приведен заявителем от общей суммы взыскания в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ (в прежней редакции).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания предусмотренных законом или договором денежных сумм судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от <данные изъяты> N51-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с <данные изъяты>, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (<данные изъяты>), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от <данные изъяты> N 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от <данные изъяты> N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано на основании, какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, руководствовался именно положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья