Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-442/2020 ~ М-439/2020 от 30.10.2020

Дело №2а-442/2020

10RS0014-01-2020-000737-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балатаевой Т. О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решений, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Балатаева Т.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Республике Карелия о признании незаконным решений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (здании), расположенном по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Республике повторно рассмотреть заявление истца о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (земельном участке и здании), расположенных по адресу: <адрес>, на основании документов, представленных в орган регистрации с заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. Как следует из решений об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (здании и земельном участке), в поступивших документах отсутствуют основания для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенных, в связи с тем, что представленный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для внесения сведений о здании и земельном участке, как о ранее учтенных объектах. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, Федеральный закон от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации недвижимости”, истец считает, что оспариваемые решения регистрирующего органа являются незаконными, поскольку приняты преждевременно, без должной проверки документов заявителя и сообщенной им информации об объекте недвижимости, в то время как из представленных административным истцом документов, которые в целом соответствуют требованиям, предусмотренным на момент их оформления, следует, что спорные объекты с указанием их характеристик и площади учтены государственными органами.

Определением судьи от 30.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чернова Н.В., Арсентьев А.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Ведлозерского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП РК “РГЦ “Недвижимость”.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое завление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившуюся сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела у Б. за <данные изъяты> целый жилой дом <данные изъяты>.Указанный договор был удостоверен В. секретарем исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов Пряжинского района Карельской АССР, зарегестрирован в реестре Исполнительного комитета районного городского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома за №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с двумя заявлениями о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (жилом доме и земельном участке), расположенных по адресу: <адрес>, на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Управления Росреестра по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказаново включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (жилом доме и земельном участке), расположенных по адресу: <адрес>

Основанием для отказа истцу во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости явилось то, что представленный истцом Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для внесения сведений о здании и земельном участке, как о ранее учтенных объектах.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” (далее Закон о регистрации), орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а такжесведения о площади объекта недвижимости, при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о его значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 статьи 69 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Закона о регистрации запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом о регистрации, в течении пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2)документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были направлены межведомственные запросы в Администрацию Пряжинского нацинального муниципального района, в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, ГУП РК “РГЦ “Недвижимость”, Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с просьбой о предоставлении сведений и (или) копии документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет здания, копии правоудостоверяющего или удостоверяющего документа на земельный участок.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений ответы на направленные межведомственные запросы не поступили, административный ответчик обоснованно и правомерно отказал Балатаевой Т.О. во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости: жилом доме и земельном участке на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в последующем, согласно поступивших ответов на межведомственный запрос из органов местного самоуправления, ГУП РК “РГЦ “Недвижимость”, следует, что запрошенные органом регистрации прав сведения отсуствуют.

Как следует из ответа муниципального архива <адрес> от 10.11.2020 г., в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ сведений на хозяйство продавца Б. не обнаружено. В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете № содержится информация о главе хозяйства Б. и постройке, вляющейся личной собственностью хозяйства - жилом доме, расположенном в <адрес>.

Таким образом, поскольку принадлежность отчужденного на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Б. жилого дома в <адрес>, осуществление ранее государственного учета объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), исследованными судом доказательствами не подтверждена, у административного ответчика после получения соответствующих ответов отсутствовали правовые основания для включения в ЕГРН документов и сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения Управления Росреестра по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (здании), расположенном по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес> соответствует закону, прав истца не нарушают, правовых оснований для признания их незаконными, и обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балатаевой Т. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2020 г.