Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 33-31386/2017 от 07.08.2017

Судья: Пархоменко Ж.В.  дело №33-31386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2017 года                                                        г.Москва

Судья Московского городского суда Дементьева Е.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шапиро Н.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от 30.08.2011г. в размере 159 620,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шапиро  Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере  159 620 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что  30.08.2011г. между истцом и ответчиком  был заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме  350 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых.  Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.  В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части  сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая  по состоянию на 23.09.2016г. составляет 159 620 руб. 88 коп., в том числе:  просроченные проценты - 18 161 руб. 76 коп.,  просроченный основной долг – 122 904 руб. 85 коп.,  неустойка за просроченные проценты – 3 575 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 978 руб. 43 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

17 апреля 2017 года судом постановлено  приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06 марта 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении сроков в порядке части второй и третьей ст. 232.3 ГПК РФ до 23 марта 2017 года и до 17 апреля 2017 года соответственно, была направлена в адрес ответчика  только 07 апреля 2017 года. Доказательств получения ответчиком данного определения до принятия судом решения по делу,  материалы дела не содержат.

Следовательно, Шапиро Н.И. не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: