Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-66/2019 от 05.02.2019

    Решение    

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием ответчика Михайловой Н.Ю., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107 по иску Милевского Г.Н. к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Милевский Г.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю., о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 856 рублей 74 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на сайте объявлений «АВИТО» объявление о продаже поросят. Спустя некоторое время, примерно 06, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, представившийся Алексеем, и под предлогом покупки у него нескольких поросят, попросил его по телефону продиктовать номер его банковской карты, куда можно перечислить денежные средства для расчета, поскольку сам он находится в другом городе. Он продиктовал номер своей банковской карты, выданной <данные изъяты>. Ему на телефон пришло сообщение о зачислении ему на счет денежных средств в сумме 611 116 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 153 640 рублей 51 копейка, хотя стоимость поросят была оговорена в сумме 24 000 рублей. Он перезвонил на номер мобильного телефона, с которого ему звонил неизвестный и сообщил ему о поступивших суммах. Неизвестный пояснил, что он ошибочно перевел мне денежные средства с банковской карты его матери и попросил его вернуть деньги, продиктовав номер счета матери, открытый в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он частями со своего счета № перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. - на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Михайловой Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 20 500 руб. на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Михайловой Н.Ю.. Всего в общей он перевел на счета, принадлежащие Михайловой Н.Ю., денежные средства в сумме 720 500 руб.

После обращения в ПАО Сбербанк он выяснил, что поступавшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на счет № денежные средства были его же средствами, перевод денежных средств в суммах 611 116 рублей 02 копейки и 153 640 рублей 51 копейка с последующим закрытием счетов было осуществлено через личный кабинет системы Сбербанк-онлайн. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что счета № и №, зарегистрированы в <данные изъяты> на имя Михайловой Н.Ю..

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу были взысканы с Михайловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства. Из материалов дела, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции в порядке проверки доводов апелляционной жалобы (в частности, из выписок движения денежных средств РЦСРБ ПАО «Сбербанк» в <адрес> по счету №, по счету №) следовало, что карты с номерами № и №, открытые в <данные изъяты> в <адрес>, на которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ года спорные денежные средства со счета Милевского Г.Н., принадлежат Михайловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С Михайловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства были взысканы ошибочно.

Каких-либо денежных долговых обязательств перед Михайловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него не имеется, денежные средства в сумме 720 500 рублей она ему с ДД.ММ.ГГГГ года не вернула, телефон неизвестного лица, с которого ему звонили с просьбой «вернуть» деньги, неактивен. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. У ответчика Михайловой Н.Ю. возникло за счет него неосновательное обогащение в сумме 720 500 рублей, которое подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Также с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 166 856 рублей 74 копейки. Для подготовки искового заявления и производства расчетов он заключил соглашение об оказании юридической помощи, им была оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть его исковое заявление без его участия в связи с отдаленность его места жительства.

Ответчик Михайлова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Показала, что она никакие денежные средства не получала. У нее имеется две карточки, одна зарплатная, а другая социальная, на которую ей переводились детские пособия, а потом она перестала ею пользоваться. Эту карточку она отдала своему знакомому ФИО16, он раньше проживал в <адрес>, они с ним в детстве общались. Потом он с родителями переехал жить в Удмуртию, но периодически приезжал в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лебедев приезжал в <адрес>, заходил к ней в гости и попросил у нее на время карту, пояснил, что ему отец должен перевести деньги. Она дала ему социальную карту, он сказал, что снимет деньги и принесет ей карточку вечером. В тот день он вечером не пришел, не пришел и в другие дни. Больше она его не видела. Ее вызывали в полицию и допрашивали по поводу ее карты, она все рассказала. В банк с заявлением о блокировании карты он не обращалась, карта ей была не нужна, денег на ней не было. В отдел полиции по поводу того, что ФИО17 ей не вернул карту она тоже не обращалась. Она забыла про тот случай и никуда не обращалась. После того, как ее вызывали в полицию по данному вопросу, она пыталась разыскать ФИО18, в том числе в социальных сетях, но не нашла. Отчество, дату и место рождения ФИО19 она не знает. После того как она получила копию искового заявления она пошла к родственникам ФИО20, ей сказали, что он не проживает в <адрес>, дали его номер, она звонила, абонент не доступен. Доказательств того что она передала карту ФИО21 у нее нет. Она была в тот день дома одна. Она не знает, что ей делать. Она с двумя детьми живет в съемной квартире. Ее зарплата примерно <данные изъяты>, она выплачивает кредит. Просит не взыскивать с нее деньги, уменьшить расходы на оказание юридических услуг.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что истец владел банковскими счетами в <данные изъяты> № и №. Данные счета были закрыты и денежные средства были переведены с них на счет №.

С данного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение просьбы неустановленного лица, полагая, что возвращает неустановленному лицу его денежные средства, ошибочно поступившие на счет истца, перечислил на счет № в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 700 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на счет № рублей. Фактически истец перечислил неустановленному лицу свои же денежные средства в общей сумме 720 500 руб.

По заявлению истца отделом полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела должностным лицом органа полиции установлено, что счета № и № открыты на имя Михайловой Н.Ю..

Из запрошенных судом выписок движения денежных средств по счетам № – карта №, № - карта № следует, что на карту с номером №, поступили в ДД.ММ.ГГГГ года спорные денежные средства со счета Милевского Г.Н. в сумме 700 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на карту № со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 20 тысяч 500 рублей. Данные счета принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств или наличия каких-либо правоотношений между нею и ФИО1, явившихся основанием для перечисления ей денежных средств истцом, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу. Объяснить поступление на ее карту № и карту № денежных средств в общей сумме 720 500 рублей, снятие данных денежных средств с ее карт не смогла.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 720 500 рублей, поступившие на счета ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 166 856 рублей 74 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 856 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, помощь адвоката Немировой Е.И. истцу состояла в изучении документов, составлении искового заявления, консультировании. За оказание данных услуг истцом было оплачено адвокату 25 000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 073 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Милевского Г.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Милевского Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 720 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 856 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 897 356 (восемьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 12 073 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В.Блинкова

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года.