Приговор по делу № 1-29/2017 (1-375/2016;) от 15.11.2016

                                                                                    уголовное дело № 1-29-2017

П Р И Г О В О Р

                                   именем Российской Федерации

с.Иволгинск                                                                         31 января 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия Петренко Н.А. и Банзатовой К.С., подсудимого Рабданова Ю.Н., защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей ОЕС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рабданова Ю.Н., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабданов Ю.Н. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года около 20 часов Рабданов Ю.Н. с целью незаконного приобретения без цели сбыта для собственного употребления растений конопли, содержащих наркотические средства, пришел на поле, <адрес>. Находясь на поле, Рабданов Ю.Н. в течение <данные изъяты> срывал кусты дикорастущей конопли.

Таким образом, Рабданов Ю.Н. незаконно приобрел для собственного употребления <данные изъяты> наркотикосодержащего растения конопли в количестве <данные изъяты> в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

После чего Рабданов Ю.Н. был задержан сотрудником полиции на указанном поле. 29 июня 2016 года в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия на указанном поле изъято <данные изъяты> наркотикосодержащего растения конопли, весом <данные изъяты>. в высушенном виде.

Кроме того 25 июля 2016 года около 14 часов 30 минут Рабданов Ю.Н. зашел во двор дома <адрес>, где проживает его знакомая ОЕС

Увидев во дворе указанного дома, стоящий слева от входа спортивный велосипед <данные изъяты>, Рабданов Ю.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанный велосипед стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ОЕС

С похищенным имуществом Рабданов Ю.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ОЕС значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Рабданов Ю.Н. виновным в краже имущества ОЕС в начале судебного заседания полностью признал, однако позже не согласился со стоимостью велосипеда; по ч. 2 ст. 228 УК РФ свою вину признал частично, не согласившись с объемом собранных кустов конопли.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спитных напитков, по дороге домой, на поле возле <адрес>, стал рвать для собственного употребления кусты конопли. В это время к нему подъехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, он отбросил кусты конопли в сторону. После чего приехали другие сотрудники полиции, применили к нему физическую силу. Всего он успел собрать <данные изъяты> конопли. Однако когда приехали сотрудники полиции, они изъяли больший объем кустов. С заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции, он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к свой знакомой ОЕС., проживающей по <адрес>. Войдя во двор, он увидел, что дома никого нет. Возле ворот ограды дома он увидел велосипед <данные изъяты>, который затем похитил и продал. Считает, что данный велосипед стоит не более <данные изъяты> рублей, так как не новый.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Рабданова Ю.Н., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков возвращался домой по автодороге «<адрес> где на поле увидел растущие кусты конопли и решил собрать их для собственного употребления. С этой целью он срывал кусты конопли около <данные изъяты>. Собрав небольшой пучок конопли, собирался идти домой. В это время на автомобиле подъехал сотрудник полиции. Увидев сотрудника, он испугался и выкинул пучок конопли в сторону. Через некоторое время приехала следователь с двумя понятыми и изъяла коноплю. Коноплю упаковали в коробку, доставили его в отдел полиции. Какого-либо давления на него не оказывалось. Вину признает, раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Рабданова Ю.Н., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ОЕС., чтобы спросить не видела ли она соседа ФИО26. Войдя через калитку во двор дома ОЕС., увидел спортивный велосипед <данные изъяты>. После чего он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный велосипед. Выкатив велосипед за ограду дома, он поехал по улице, где встретил своего знакомого Д которому дал прокатиться на велосипеде. После чего тот вернул ему велосипед. В этот же день он продал велосипед незнакомому парню за <данные изъяты>.

При допросе Рабданова Ю.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), он полностью подтвердил вышеизложенные показания.

В ходе проверки показаний на месте Рабданов Ю.Н. показал дом <адрес>, откуда похитил велосипед, также подтвердив вышеизложенные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. №).

Подсудимый Рабданов Ю.Н. оглашенные показания в части кражи велосипеда в суде подтвердил. Показания, данные в ходе следствия по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства он не признал, пояснил, что давал данные показания под давлением сотрудников полиции, кроме того находился в похмельном состоянии. На неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался.

Виновность Рабданова Ю.Н. в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ОЕС. суду показала, что три года назад дед привез из <данные изъяты> спортивный горный велосипед <данные изъяты>, с учетом износа она оценивает его в <данные изъяты>. Велосипед она ставила в ограде дома возле крыльца. ДД.ММ.ГГГГ после работы она вернулась домой, обнаружила пропажу велосипеда. После чего обратилась в полицию. От местных жителей она узнала, что велосипед похитил Рабданов, так как его видели на велосипеде вместе с Д. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Ущерб в размере <данные изъяты> для нее значительный, так как общий доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДСМ. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время возле водокачки встретил Рабданова Ю.Н., который приехал на спортивном велосипеде. Он попросил Рабданова прокатиться на велосипеде, тот ему разрешил. Когда он вернулся к водокачке, Рабданова не было. После чего он поехал домой к Рабданову и вернул велосипед.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей АВК. (л.д. №) и ЦАБ (л.д. №) они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Рабданова Ю.Н. на месте. Рабданов Ю.Н. показал ограду дома <адрес>, откуда с его слов он украл велосипед.

Свидетель ГЭА. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Проезжая возле <адрес>, увидел на поле Рабданова Ю.Н., который выдергивал кусты конопли. Подъехав к Рабданову Ю.Н., тот выкинул собранные кусты конопли в сторону. После чего он задержал Рабданова и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следователь с участием двух понятых осмотрела место происшествия, изъяла около <данные изъяты> кустов конопли, точное количество не помнит, составила протокол. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Рабданова Ю.Н. не оказывалось.

Свидетель ПСБ. суду показал, что точной даты не помнит, он участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции на поле кустов конопли. Также на поле был еще понятой и подсудимый Рабданов Ю.Н. Изъятую коноплю следователь поместила в коробку, при нем коробка не опечатывалась. Количество изъятой конопли он не помнит. Какого-либо давления на Рабданова Ю.Н. со стороны сотрудников полиции при нем не оказывалось. После составления протокола, он расписался и уехал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ПСБ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он проезжая мимо <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на поле <адрес> где также был еще один понятой и Рабданов Ю.Н. При них сотрудники полиции подняли с земли <данные изъяты> куста сорванной конопли, которые были пересчитаны и упакованы в коробку. Коробка была опечатана. После чего Рабданов Ю.Н. пояснил, что коноплю собрал для себя на данном поле.

Оглашенные показания свидетель ПСБ в суде подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности того дня забыл.

Из показаний свидетеля ДЖД. следует, что летом точной даты не помнит, <данные изъяты> он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции показали ему лежащую на земле траву коноплю, пояснилиа, что изъяли у Рабданова, который также был на поле. Какое количество конопли было он не знает, так как при нем не пересчитывали кусты, в коробку при нем также не упаковывали. После составления протокола, он расписался и уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЖД., данных в ходе следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На поле находился также второй понятой и Рабданов Ю.Н. При них следователь изъял с земли <данные изъяты> дикорастущей конопли, количество которых пересчитал следователь. После чего кусты конопли были упакованы в коробку и опечатаны. Рабданов Ю.Н. пояснил, что собрал коноплю для себя на данном поле.

Оглашенные показания свидетель ДЖД в суде подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы следователь пересчитывала кусты конопли.

В связи с чем в суде также допрошена следователь ВАВ., которая показала, что допрашивала свидетеля ДЖД. в ходе следствия. Протокол был составлен со слов свидетеля, каких-либо замечаний на протокол у свидетеля не было. Также в ходе следствия она допрашивала Рабданова Ю.Н., который показания давал добровольно без какого-либо давления.

Свидетель ДЖД в суде с показаниями свидетеля ВАВ согласился, пояснил, что забыл некоторые моменты.

Судом допрошена следователь ЧЭА которая показала, что допрос Рабданова Ю.Н. проводился с участием адвоката, после разъяснения прав. Рабданов показания давал добровольно без чьего-либо давления, находился в трезвом состоянии, после ознакомления с протоколом, подписал его.

В своем заявлении (л.д. №) ОЕС просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома по адресу: <адрес> похитили велосипед <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор ограды дома ОЕС. по адресу: <адрес> вход в который осуществляется через калитку. С места происшествия ничего не изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. №).

Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ППСП ГЭА., что возле <адрес> им задержан мужчина, который сбросил находящиеся при нем наркотические средства.

Согласно рапорту полицейского ППС ОМВД России по <адрес> ГЭА. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ на поле возле <адрес> он заметил мужчину, который держал в руках кусты конопли. Затем заметив его, мужчина выбросил кусты конопли на землю. Задержанный представился Рабдановым Ю.Н..

Из протокола осмотра места происшествия видно (л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ДЖД. и ПСБ., осмотрен участок поля, <адрес>. На поле в <данные изъяты> дороги на земле обнаружены <данные изъяты> сорванных куста растений, которые затем упаковываются в коробку и опечатываются.

Как видно из данного протокола замечаний от участвующих лиц не поступало, что подтверждается их подписями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленные на экспертизу растения, являются наркотикосодержащими растениями рода конопля.

Масса высушенных растений рода конопля в количестве <данные изъяты> штук составляет <данные изъяты>. (согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса высушенных растений в количестве <данные изъяты> штук составляла <данные изъяты>.).

Коробка, в которой находятся <данные изъяты> штуки растений конопли с корнями осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Подсудимый Рабданов Ю.Н. в ходе следствия также показал поле, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю для собственного употребления. На поле произрастают кусты конопли, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании для проверки доводов подсудимого об оказании на него физического давления в ходе следствия допрошен свидетель защиты ДСМ., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б и Н увидели, как недалеко от <адрес> бьют человека. Подъехав к данному месту, несколько сотрудников полиции избивали Рабданова Ю.Н. После чего один из сотрудников сказал им уезжать, чтобы избежать неприятностей. В последствии он с Рабдановым по данному факту не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он видел Рабданова Ю.Н. на велосипеде, попросил прокатиться. После чего Рабданов дал ему прокатиться на велосипеде, откуда у Рабданова велосипед он не знает.

Оценив показания подсудимого Рабданова Ю.Н., потерпевшей ОЕС., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Рабданова Ю.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свои выводы о виновности Рабданова Ю.Н. в краже велосипеда ОЕС суд основывает на показаниях потерпевшей ОЕС., которые являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями самого подсудимого Рабданова Ю.Н. по обстоятельствам кражи велосипеда; оглашенными показаниями свидетеля ДСМ который видел у Рабданова велосипед; свидетелей АВК., ЦАБ., с участием которых Рабданов показал ограду, откуда похитил велосипед, в деталях дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях подсудимого Рабданова Ю.Н. в этой части являются не столь существенными, устранены, поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем утверждение подсудимого Рабданова Ю.Н. о меньшей стоимости велосипеда, чем указано потерпевшей, суд находит несостоятельными, так как носят предположительный характер, опровергнуты показаниями потерпевшей ОЕС. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку как в ходе следствия так и в суде она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что Рабданов Ю.Н., имея корыстный мотив, <данные изъяты> похитил из ограды дома ОЕС ее велосипед, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, исходя из ее материального положения, <данные изъяты>.

По данному событию преступления суд квалифицирует действия Рабданова Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного приобретения наркотикосодержащих растений конопли, виновность Рабданова Ю.Н. объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ГЭА, который задержал Рабданова Ю.Н. на поле, свидетелей ПСБ и ДЖД, в чьем присутствии с поля были изъяты <данные изъяты> куста растений конопли.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей ПСБ и ДЖД. в суде устранены, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Рабданова Ю.Н., данные в суде в части объема собранной конопли, суд расценивает как недостоверные, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого Рабданова Ю.Н. об оказании на него в ходе следствия физического давления со стороны сотрудников полиции опровергнуты показаниями свидетелей ГЭА, ПСБ, а также следователями В и Ч. Каких-либо оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того как следует из показаний самого подсудимого Рабданова Ю.Н. в ходе следствия он не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать его обращению на неправомерные действия, судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ДСМ в части применения физического давления на Рабданова, суд расценивает также как недостоверные, как способ помочь Рабданову Ю.Н. избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними. Кроме того показания данного свидетеля являются противоречивыми, не последовательными. В частности свидетель ДСМ суду показал, что избиение Рабданова Ю.Н. происходило около <данные изъяты> часов, вместе с тем согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, Рабданов Ю.Н. был задержан на поле около <данные изъяты> часов.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого Рабданова Ю.Н. о том, что он при допросе в ходе следствия находился в похмельном состоянии, что мешало ему давать достоверные показания. Указанные доводы опровергнуты следователем Ч. Кроме того как следует из протоколов допроса Рабданова Ю.Н. каких-либо замечаний, жалоб он не высказывал. В связи с чем суд полагает, что нахождение Рабданова Ю.Н. в состоянии похмелья не лишала его возможности давать объективные показания, в том числе отказаться от их дачи.

Заключение эксперта, а также следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом каких –либо объективных доказательств, опровергающих виновность Рабданова Ю.Н. в данном преступлении, суду не представлено.

Незаконно приобретенные Рабдановым Ю.Н. <данные изъяты> куста наркотикосодержащих растений конопли, в количестве <данные изъяты>. в высушенном виде, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

Действия Рабданова Ю.Н. по данному событию преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Рабданова Ю.Н. материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах в РНД и РПНД не состоит; вместе с тем согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рабданову Ю.Н. наказание, суд признал полное признание им своей вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Рабданову Ю.Н. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Рабданов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Рабдановым Ю.Н. совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, наказание также назначается с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Рабданова Ю.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения Рабданову Ю.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных за данные преступления, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условное осуждение и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования ОЕС, поддержанные ею в суде, о взыскании с Рабданова Ю.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинного кражей велосипеда.

Подсудимый Рабданов Ю.Н. в суде иск признал частично, оспаривая стоимость похищенного велосипеда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку преступными действиями Рабданова Ю.Н., ОЕС причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов Рабданова Ю.Н. в судебном заседании в течение № рабочих дней, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с Рабданова Ю.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Рабданова Ю.Н. от возмещения данных процессуальных издержек, так как он является трудоспособным и имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – картонную коробку <данные изъяты> с растениями конопли в количестве в высушенном виде <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия, - уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>