Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2015 от 27.02.2015

12-173/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Гребиниченко Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 160 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 160 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гребиниченко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гребиниченко Д.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что он не отрицает, что в указанное в постановлении время в указанном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Гребиниченко Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал, указав что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром автомобиля. После этого у него возникла необходимость сесть за руль для поиска документов. Он сел за руль, искал документы, но автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые сделали необоснованный вывод, что он является водителем автомобиля, поскольку он вышел из машины с водительского места. Он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, указывая что управление автомобилем является для него единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 160 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гребиниченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем а/м г.р.з. № в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гребиниченко Д.Н., о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

С протоколом Гребиниченко Д.Н. не согласился, указав, что сидел за рулем, т.е. передавал автомобиль сменщику, при этом употребил пиво.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Гребиниченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Гребиниченко Д.Н. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых, однако впоследствии Гребиниченко Д.Н. дописал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Гребиниченко Д.Н. в результате неоднократно проведенных исследований с промежутком в 20 минут установлено содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно: в 3 часа 31 минуту – 0,52 мг/л; а затем с интервалом в 20 минут 0,46 мг/л и 0,42 мг/л. По результатам исследований у Гребиниченко Д.Н. установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования о том, что у Гребиниченко Д.Н. установлено состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено врачом в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. Направлен Гребиниченко Д.Н. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в установленном законом порядке при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Самим Гребиниченко Д.Н. не отрицается, что он проходил медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м в присутствии понятых был задержан и помещен на спецстоянку

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль а/м г.р.з. № под управлением Гребиниченко Д.Н. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Гребиниченко Д.Н. отказался, но впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 показал, что им визуально был выявлен автомобиль а/м, который двигался с выключенными фарами. Когда они догнали данный автомобиль, из-за руля вышел Гребиниченко Д.Н. у которого имелись признаки опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи ФИО3 пояснил, что он забирал у Гребиниченко Д.Н. автомобиль, однако застрял и попросил Гребиниченко Д.Н. сесть за руль выровнять автомобиль. Гребиниченко Д.Н. сел за руль и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Гребиниченко Д.Н., управлял автомобилем и находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Как следует из представленных доказательств, инспекторами ДПС был выявлен двигающийся автомобиль с выключенными фарами, который вызвал у них подозрения и был остановлен. За рулем автомобиля находился Гребиниченко Д.Н., который согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Гребиниченко Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты, о том, что он не управлял автомобилем, а только сидел за рулем, находясь в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи. Указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка, подробно приведенная в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3, опрошенного мировым судьей следует, что Гребиниченко Д.Н. сел за руль для того, чтобы помочь выровнять застрявший автомобиль, т.е. для управления транспортным средством. Из показаний инспектора ДПС и рапорта второго инспектора ДПС следует, что ими был выявлен движущийся автомобиль, после остановки которого из-за руля вышел Гребиниченко Д.Н.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 допущен к управлению данным автомобилем, в ходе производства по делу не представлено. Показания ФИО3 о том, что Гребиниченко Д.Н. сел за руль для управления автомобилем опровергают показания Гребиниченко Д.Н. о том, что он сел за руль для поиска документов.

К названной версии Гребиниченко Д.Н. суд относится критически, как к выбранному способу защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям ФИО3, суд принимает во внимание его знакомство с Гребиниченко Д.Н., а соответственно наличие возможной заинтересованности в исходе дела, и желание помочь Гребиниченко Д.Н. избежать ответственности.

Доводы Гребиниченко Д.Н. о том, что по делу отсутствовали понятые, являются необоснованными. Все необходимые процессуальные документы составлены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Все протоколы подписаны самим Гребиниченко Д.Н. без каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых. При этом, обстоятельства зафиксированные в соответствующих протоколах им по сути не отрицаются. Он не отрицает, что имел признаки опьянения, что был направлен на освидетельствование, в результате которого был установлен факт его опьянения. При этом сам факт употребления алкоголя и нахождения за рулем автомобиля заявителем также не отрицается, он лишь отрицает, что управлял автомобилем. Ранее он никогда при производстве по делу не заявлял об отсутствии понятых. При таких условиях, суд не усматривает необходимости в вызове и опросе в судебном заседании понятых, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, которые дали свои пояснения об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем суд не усматривает оснований для их повторного вызова и опроса.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гребиниченко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Гребиниченко Д.Н. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Гребиниченко Д.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 160 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гребиниченко Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов