Решение по делу № 2-513/2020 (2-4850/2019;) ~ М-4782/2019 от 10.12.2019

Дело №2-513/2020 КОПИЯ

59RS0005-01-2019-006184-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Карповой А.Е.

с участием представителя истца Халецкой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Васильева Сергея Евгеньевича к Шехурдиной Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Васильев Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к Шехурдиной Марине Александровне о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 18 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года перечислил на расчетный счет ответчика Шехурдиной М.А. денежные средства в заем для Караваева В.В. в размере 287 000 рублей в следующем порядке: 18 октября 2016 года в размере 2 000 рублей, 05 декабря 2016 года – 35 000 рублей, 10 ноября 2017 года – 100 000 рублей, 17 ноября 2017 года – 100 000 рублей, 18 декабря 2017 года – 50 000 рублей. По устной договоренности денежные средства передавались сроком на 1 месяц, каждый транш под 5% в месяц на сумму долга. Письменного договора между сторонами составлено не было. По состоянию на декабрь 2019 года заемные средства ответчиком не возвращены. Решением Мотовилихиснкого районного суда г.Перми от 04.09.2019 года истцу отказано во взыскании задолженности по договору займа в связи с отсутствием письменной формы договора.

Истец просит взыскать с Шехурдиной М.А. неосновательное обогащение в размере 287 000 рублей и за период с 28 июля 2019 года ( с момента получения ответчиком претензии) по 09 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 347,98 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халецкая О.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Шехурдина М.А., третье лицо Караваев В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение Шехурдиной М.А., Караваева В.В. о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке по счету № Васильев С.Е. перечислил Шехурдиной М.А. 18 октября 2016 года 2 000 рублей, 05 декабря 2016 года – 35 000 рублей, 10 ноября 2017 года – 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету № Васильев С.Е. перечислил Шехурдиной М.А. 17 ноября 2017 года 100 000 рублей, 18 декабря 2017 года – 50 000 рублей.(л.д.27-28)

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что стороны устно договорились о передаче денежных средств под 5 % в месяц, при этом самого договора займа составлено не было. Указанную сумму в общем размере 287 000 рублей истец Васильев С.Е. передавал через Шехурдину М.А. - Караваеву В.В.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что перечисление ответчику денежных средств осуществлена в целях благотворительности, либо Васильев С.Е. действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик Шехурдина М.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Васильев С.Е., перечислив со своего банковского счета на её банковский счет денежные средства в размере 287000 рублей, что подтверждено выпиской из банка, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное Васильевым С.Е. доказательство (выписка из банковского счета) в обоснование предъявленного к Шехурдиной М.А. иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика Шехурдиной М.А. за счет истца Васильева С.Е. на сумму 287 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347,98 рублей, предоставляя расчет по процентам.

На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сумма процентов в силу ст.395 ГК РФ составляет 7 347,98 рублей за период с 28.07.2019 по 09.12.2019, которые также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании своего требования истец представил суду Договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 между Васильевым С.Е. и Халецкой О.Н. (л.д.26) и платежными поручениями от 14.05.2019 года по оплате за оказанные услуги в размере 15 000 рублей. (л.д13-14).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите прав, суд приходит к выводу о том, что требования Васильева С.Е. взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Халецкая О.Н. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в двух судебных заседаниях, длительностью не более часа, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере15 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, суд определяет разумный размер в сумме 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

На основании вышеназванных норм права и указанных обстоятельств, суд определяет размер судебных расходов за услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу Васильева С.Е. с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шехурдиной Марины Александровны в пользу Васильева Сергея Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347 рублей 98 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 6 143 рубля 48 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 07.02.2020

Судья – подпись-

Копия верна: Судья