Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-2897/2016;) ~ М-2756/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маголиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маголина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Старенко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алиеву З.В., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением Киндопа Р.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Маголиной Н.А. транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО CК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Старенко В.С., с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку страховая выплата истцу не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия. До настоящего времени страховая выплата истцом не получена. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы о стоимости причиненного ущерба. Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Истец Маголина Н.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Киндоп Р.Г., Старенко В.С., Алиев З.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что после получения заявления Маголиной Н.А. о выплате страхового возмещения в течение 5 дней страховая компания приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в адрес истца телеграммы с уведомлением о необходимости представить автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра по адресу: <адрес>, но, ввиду неисполнения истцом своей обязанности по предъявлению поврежденного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено. Ответчик посредством писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснял истцу, что в случае предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения. Данные письма направлены Маголиной Н.А. по месту ее регистрации, поскольку в заявлении адрес ею не указан. Письма возвращены адресату, что расценено ответчиком как злоупотребление правом. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, не представление Маголиной Н.А. автомобиля к осмотру свидетельствует о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении правами, и является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Просит в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Решение в части судебных расходов просит вынести с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Маголина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Старенко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Алиеву З.В., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндопа Р.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, от чего <данные изъяты> наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Маголиной Н.А. транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Старостенко В.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Старенко В.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

С учетом изложенного, у истца возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Недобросовестных действий со стороны истца не установлено, поэтому суд полагает, что Маголина Н.А. вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке возмещения убытков, причиненных виновником ДТП Старенко В.С.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что заявление Маголиной Н.А. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истцом предложено ответчику прибыть для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения заявления истца ответчиком с <данные изъяты> часов.

Доказательств того, что страховщик прибыл в указанное истцом место и время для осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Не приняв во внимание предложение истца, дважды телеграммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу представить, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании в <адрес>.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не согласовал со страховой компанией время и место осмотра автомобиля, так как доказательств того, что страховщик прибыл в указанное истцом место и время для осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра автомобиля страховщику истцом выполнена в полном объеме, злоупотреблений со стороны истца своими правами судом не установлено. Соответственно, обязанность, предусмотренную п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховая компания не исполнила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возврата страховой компанией пакета документов истцу, а также об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом страховщику представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценочным заключением<данные изъяты>», ответчик заявил о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В рамках дела экспертом <данные изъяты>» ФИО7 проведена автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубль.

Оценив представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>» и экспертное заключение судебного эксперта ФИО7, суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Истцом данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной автотехнической товароведческой экспертизы по делу истец не просил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маголиной Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит:

(<данные изъяты> копеек.

Ответчик просил об уменьшении суммы штрафа, указав, что его размер завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Маголиной Н.В., своевременно не исполнены её законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на три года и может быть использована им в суде по другим делам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, четырех судебных заседаний непродолжительных по времени, в двух из которых принимал участие представитель истца Смирнов М.М., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Маголина Н.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и <данные изъяты> копейка – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маголиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маголиной Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Маголиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова