Решение по делу № 2-1768/2015 ~ М-11184/2014 от 30.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадханов Ш.Ш. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурадханов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Шевроле Кобольт за № рус и ВАЗ 21074 за № рус, в результате которого а/м истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №.

После ДТП истец, с приложением необходимых для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал, представил возражения в которых просит отказать в иске ссылаясь, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, представленная оценочная экспертиза является недопустимым доказательством, к тому же в нарушение действовавших на момент ДТП правил ОСАГО она не предоставлена страховой компании. При таких обстоятельствах не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, также подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Кобольт за № рус и ВАЗ 21074 за № рус. Согласно материалу об АПН признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил копии следующих документов: протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Также истцом представлено заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что характер и относительная выраженность повреждений автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП указанными водителями ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в почтовое отправление.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, страховщик в установленные п.45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ пятидневные сроки осмотр поврежденного имущества и (или) независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что истцом не было представлено поврежденное т/с для осмотра и проведения экспертизы, и того, что ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости его представить, суду каких-либо доказательств не представлено, тогда как п.45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневные сроки предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Напротив, в заявлении истца на выплату страхового возмещения, адресованного ответчику, указаны контактные данные истца и то, что поврежденное транспортное средство находится на ходу и может быть представлено к осмотру, что свидетельствует о том, что истцом принимались меры для реализации положений п.45 Правил ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела цветным фотоснимкам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком не ставится под сомнение их объективность, считает их допустимыми и достоверными доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составила <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» действовавшие на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО из расчета: <данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования Мурадханов Ш.Ш. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадханов Ш.Ш. к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Мурадханов Ш.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в размере <данные изъяты> 94 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате