Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2015 (2-8372/2014;) ~ М-6133/2014 от 03.12.2014

Дело 8372/2014 А56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтяимовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ОАО «МДМ Банк» к Болсуновский В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 27.1.2010, в размере 80734,57 руб. из которых 40200,74 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 27625,43 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, 5608,40 – задолженность по процентам на сумму просроченного долга, 7300 руб. – единовременный штраф.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму долга.

В судебный процесс представитель истца не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен по почте.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 27.1.2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 51616 рублей, на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15 % годовых за 1 год, 27% за 2 год, 49% за 3 год, 90% за 4 год, 99% ха 5 год пользования кредитом.

Условиями договора о кредитовании предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита и процентов, уплачивается штраф в размере 300 руб., при повторном – 1000 руб., при третьей просрочки - уплачивается штраф 3000 руб., и по 1000 руб. за каждый последующий случай

Факт получения ответчиком суммы кредита, суд установил исходя из выписки по счету, согласно которой, ответчик получил на свой счет сумму кредита в размере 51616 руб.

Ответчик не явившись на суд не представил возражений в отношении доводов истца о получения самой суммы кредита, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Согласно расчетам суммы долга, ответчик имеет задолженность : 40200,74 руб. – долг по основному денежному обязательству, 27625,43 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, 5608,40 – задолженность по процентам на сумму просроченного долга, 7300 руб. – единовременный штраф.

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчиков перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сами ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не представили, доводы истца о наличии задолженности и ее размере, не опровергли, факт получения денег заемщиком в судебном заседании доказан, данное обстоятельство не опровергнуто. В силу данного, суд полагает возможным признать исковые требования законными и обоснованными полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,04 руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Болсуновский В.В. в пользу «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору У-РК/2010-7 от 27.1.2010 года в общей сумме 80734,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2622,04 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко