Решение по делу № 33-11413/2016 от 16.08.2016

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 11413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Элегант-К» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Элегант К» произвести ремонт, а именно перетяжку обивочного материала комплекта мебели Марсель 3, состоящего из трех предметов, с предоставлением права выбора материала Радостевой А.А., за счет общества с ограниченной ответственностью «Элегант К», в который входит доставка мебели ответчику и обратно, материал, работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант К» в пользу Радостевой А.А. компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант К» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы Радостевой А.А. и ее представителя Крылосова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радостева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элегант К», указав, что 05.10.2012г. она приобрела набор мебели Марсель 3, в который входит диван угловой, диван и кресло-кровать, в магазине «ДомаДом» ИП Васильева В.И. Данный товар был приобретен по заказ-накладной от 05.10.2012г. В конце 2014г. на диване стали появляться дефекты в виде шелушения обтягивающего материала. 09.02.2015г. истцом в адрес магазина направлено письмо, в котором истец просила произвести ремонт мебели, на которой появились дефекты. В ответ на письмо истца, магазином был дан ответ, в котором указано, что выезжал работник на осмотр и не выявил характер повреждений. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, и он в день обращения истек. Изготовителем данной мебели является ООО «Элегант К». 21.09.2015г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести ремонт указанной мебели. Ответчик на претензию не ответил. Истцом проведена независимая экспертиза, в ходе которой установлен производственный брак обтягивающего материала, а также выявлена просадка подушек сидячих мест из-за несоответствия требованиям производства мебели. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ООО «Элегант К» произвести ремонт, а именно перетяжку обивочного материала с предоставлением права выбора материала, замену поролона в местах для сидения комплекта мебели Марсель 3, состоящего из трех предметов, за счет ответчика, в счет входит доставка мебели ответчику и обратно, материал, работа. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по направлению телеграмм в размере ** руб.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

Представители истца в суде уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «Элегант-К». В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Элегант-К» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Элегант-К» начало осуществлять свою деятельность с 17.01.2013 года, что исключает гражданско-правовые отношения с истцом. Согласно сведений ФНС России на момент возникновения спорных отношений действовало ООО «Элегант», которое прекратило свое существование 20.05.2013 года. По мнению ответчика суд не полно изучил материалы дела.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения Радостевой А.А. и ее представителя Крылосова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 абз.1 п.2 ст.454 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2012 года истец приобрела в магазине «ДомаДом» товар: набор мебели Марсель 3 состоящий из дивана, кресло-кровати, дивана углового, уплатив сумму в размере ** руб. (л.д.6).

Согласно Приложению к сертификату соответствия, изготовителем мебели является ООО «Элегант К» (л.д.13).

Согласно декларации о соответствии таможенного союза, набор мягкой мебели «Марсель» изготовлен в соответствии с ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». ТО 5610-20880902-2014, на которую распространяется срок службы 10 лет (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр сертификации и качества Пермь-Стандарт-Тест» №11 от 24.05.2016г., на изделиях, представленных на экспертизу мебели для сидения и лежания: дивана - Марсель 3, кресла-кровати - Марсель 3, дивана углового Марсель 3, имеются многочисленные отслоения, потертости и порывы верхнего слоя кожи искусственной на тканевой основе с ПВХ покрытием. Некачественная искусственная кожа на тканевой основе с ПВХ покрытием изготовлена с нарушением технологии изготовления и является производственным дефектом. Предприятие, изготовитель мебели для сидения и лежания ООО «Элегант К» является конечным изготовителем мебели и несет ответственность за применяемое сырье и материалы. Все представленные на экспертизу изделия не могут эксплуатироваться по назначению из-за существенных недостатков и нуждаются в замене покрытия спинок и сидений новой искусственной кожей на тканевой основе с ПВХ покрытием (л.д.61-85).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истицей в период гарантированного производителем срока службы был обнаружен недостаток товара в виде использования при изготовлении мебели некачественной искусственной кожи с ПВХ покрытием, заявленные ею требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены, доказательств возникновения неправильной эксплуатации мебели со стороны истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан произвести перетяжку мебели с предоставлением права выбора материала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истицы как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штрафа в размере ** рублей.

Решение суда в данной части и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Оценивая доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего ответчика, проанализировав представленные в суд первой инстанции материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

Как видно из представленных продавцом мебели документов, в частности, Приложения к сертификату соответствия № РОС RU АИ16.Н13176 изготовителем мягкой мебели «Марсель» является ООО «Элегант К» ул.**** г.Екатеринбург. Юридический адрес, указанный в представленных суду документах полностью совпадает с юридическим адресом как ООО «Элегант», о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, так и ООО «Элегант-К». Из представленных в апелляционной жалобе Сведений из ЕГРЮЛ следует, что 30.05.2013 года была прекращена деятельность ООО «Элегант». Однако, как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что изготовителем приобретенной истцом мебели являлось ООО «Элегант-К».

Кроме того, следует указать, что доводов относительно ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, никаких соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчик не представлял, решение судом постановлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ по представленным сторонами документам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости в отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элегант-К»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: