Не определен по делу № 2-338/2017 (2-6089/2016;) ~ М-5780/2016 от 08.11.2016

     № 2-338/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца Моисеевой Я.Н., представителя ответчика Зуевой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Я.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного истцу страхового возмещения и о других требованиях, ссылаясь на то, что по вине водителя гр.А. произошло ДТП, в котором механические повреждения получил застрахованный у страховщика автомобиль <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что автомобиль отремонтирован, однако доказательств его ремонта не представлено.

Представитель ответчика, ссылаясь на недостатки отчетов об оценке, изготовленных по заказу истца, расхождения в актах осмотров автомобиля, и представляя акт разногласий, указывает на расхождения в наименовании и количестве повреждений автомобиля, просит назначить проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», вопросы на разрешение эксперта поставлены в отдельном письменном документе (ходатайстве) (л.д.200-201), суть возражений также изложена письменно (л.д. 121-128). Ответчик готов нести расходы по оплате экспертизы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд представителей не направили, физические лица – не явились. Своего мнения по вопросу назначения экспертизы не выразили, кроме Давыдовой Т.М., просившей в письменных пояснениях отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя о назначении экспертизы, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. При этом изготовленные по заказу истца отчеты об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-61) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-79) и по заказу страховщика (л.д. 139-71) основаны на разных актах осмотра и содержат расхождения по количеству и наименованию деталей, подлежащих ремонтному воздействию, кроме того, в ходатайстве представителя ответчика обращено внимание на использование некорректных каталожных номеров заменяемых (ремонтируемых) деталей), что также подлежит экспертному изучению и оценке.

Поскольку устранение повреждений автомобиля возможно на основании осмотра автомобиля в натуре, суд предлагает представить истцу автомобиль для осмотра экспертам, или представить доказательства невозможности представления автомобиля в натуре. Доводы истца о том, что автомобиль отремонтирован, доказательствами не подтверждены, поэтому суд предлагает представить истцу автомобиль для осмотра экспертам в том виде, в каком он сейчас существует.

В связи с тем, что от истца никаких возражений относительно экспертного учреждения и редакции вопросов не поступило, суд поручает проведение автотовароведческой экспертизы экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которое имеет необходимый и квалифицированный штат экспертов, является государственным учреждением. В связи с этим экспертиза подлежит назначению в учреждении без определения конкретных экспертов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости оспаривается сторонами, суд считает возможным согласиться с предложенной представителем ответчика формулировками вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская., 28).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и какова утрата его товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ) на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П ?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате услуг на проведение экспертизы возложить на ответчика – САО «ВСК» (адрес: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 18), его представители Зуева Е.А. (тел. №), Сабурова Д.А. (сот.№)

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела (в том числе фотографии автомобиля в поврежденном виде на электронном носителе), материалы дела об административном правонарушении КУСП №.

Возложить на истца Моисееву Я.Н. (сот. №) обязанность представить для осмотра экспертам автомобиль <данные изъяты> независимо от его технического состояния.

Разъяснить истцу, что на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить обязанность на стороны предоставить эксперту по его требованию дополнительные материалы.

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Судья – подпись – А.М. Перевалов