Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2020 от 08.05.2020

Мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хурина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары от 12.03.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Фадеевой М.П. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2 - 398/2019 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Фадеевой М.П. задолженности по договору.

АО «Тинькофф Банк» произвести возврат денежных средств Фадеевой М.П. в размере 14 419 рублей 04 копеек».

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева М.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Фадеевой М.П. денежных средств в размере 14419 рублей 04 копейки.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что заявленное требование не может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. В настоящее время АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. Считают, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с неговзыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием ля поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте - исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 25 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа выданного и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка №9
Кировского судебного района г. Самары Самарской области с Фадеевой М.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность
по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46817 рублей 92 копейки - основной долг, 22259 рублей 91 копейки - проценты за пользование кредитом, 4720 рублей - штрафные проценты и комиссии, а также возврат госпошлины в размере 1206 рублей 97 копеек (л.д.35).

Судебный приказ частично приведен в исполнение, согласно сведениям представленным ПАО «Сбербанк» 13.02.2020г. с банковского счета Фадеевой М.П. списаны денежные средства в размере 14419 рублей 04 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.40).

Принимая во внимание, что судебный приказ №2-398/2019, приведенный в исполнение отменен, сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не представлены, мировой судья дал верную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова