Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27432/2019 от 16.08.2019

Судья Иванова Ю.С.                                                           Дело № 33-27432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Родина Андрея Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Родина Андрея Владимировича к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Родина А.В.- Сапарова Н.Ч.,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и, уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 217 789,30 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 15, условный номер квартиры – 745, количество комнат – 1, проектная площадь – 55,70 кв.м. Цена договора составила 3 546 797,76 руб. Срок передачи квартиры согласно п.1.5 договора установлен не позднее 30 декабря 2018 года. Объект долевого строительства передан истцу 27 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Родина А.В. неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

Родин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, не соглашаясь с размером взысканных судом денежных сумм.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 15, условный номер квартиры – 745, количество комнат – 1, проектная площадь – 55,70 кв.м.

Цена договора составила 3 572 268,48 руб., расчеты между сторонами произведены.

Срок передачи квартиры согласно п.1.5 договора установлен не позднее 30 декабря 2018 года.

Объект долевого строительства передан истцу 27 апреля 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и условий договора, снизил размер неустойки до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, несоразмерность неустойки и штрафа, как вида неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки и штрафа правильными. Оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи