Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-5061/2013;) ~ М-4614/2013 от 10.10.2013

Гр. дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2014г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.П. к Филиппову А.Г. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Г. о вселении ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1999г. и Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2000г.

14.07.2009г. истец подарила данную долю в праве собственности Тасенко А.А., который ввел ее в заблуждение относительно существа подписываемого документа. В п.7 данного договора дарения было закреплено право истца на пользование и проживание данной квартирой.

В настоящее время собственником ? долей в праве собственности на данную квартиру является Филиппов А.Г., а ? доли – сын истца – Алексеев В.И., который в данной квартире не проживает и не вселяется в нее.

Ссылаясь на то, что она не может быть лишена права пользования спорной квартирой, а также на то, что у нее отсутствует возможность доступа в квартиру (отсутствуют ключи), истец просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой и обязать ответчика выдать полный комплект ключей от данной квартиры и входной подъездной двери.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что истец выехала из спорной квартиры в марте 2010г., ее вещей там не осталось, т.к. ее уговорил это сделать Тасенко. С регистрационного учета она не снималась, она сильно болела, это сделал самостоятельно Тасенко.

В судебное заседание ответчик Филиппов А.Г. не явился, извещен. В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что Филиппов А.Г. приобрел эту долю по договору купли-продажи, в котором ничего не указано о правах Алексеевой В.П. В данной квартире она (представитель ответчика) проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание третьи лица Алексеев В.И., Тасенко А.А., Черданцева М.С., Балясников А.М., не явились, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1999г., Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2000г., выданного нотариусом г.Новосибирска ФЛ1, и состояла на регистрационном учете по данному адресу (л.д.46, 61).

Собственником ? доли до настоящего времени является Алексеев В.И. (л.д.9).

14.07.2009г. между истцом и третьим лицом Тасенко А.А. был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передала Тасенко А.А. в собственность принадлежащую ей долю в праве на данную квартиру, при этом п.7 данного договора содержит условие, согласно которому «Со слов сторон и на основании представленных документов в вышеуказанной квартире на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоит: Алексеева В.П., /дата/ года рождения, которая сохраняет право пользования и проживания вышеуказанной квартирой» (л.д.46, 47). Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

20.10.2009г. истец была снята с регистрационного учета в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.61).

05.03.2010г. между Тасенко А.А. и Черданцевой М.С. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной доли, при этом в данном договоре указано, что в вышеуказанной квартире на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете не состоит (л.д.58, 59). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

16.03.2011г. между Черданцевой М.С. и Балясниковым А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной доли, при этом в данном договоре указано, что в указанной квартире не регистрационном учете никто не состоит (л.д.71-73). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

27.08.2011г. между Балясниковым А.М. и ответчиком Филипповым А.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной доли, при этом в данном договоре указано, что в указанной квартире не регистрационном учете никто не состоит (л.д.84-85). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Решая вопрос о правах истца на пользование данной квартирой, суд учитывает, что согласно пояснений истца, она выехала из спорной квартиры в марте 2010г., все ее вещи были вывезены. Доказательств того, что данный выезд произошел помимо ее воли, истцом не представлено.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец в марте 2010г., выехав из данного жилого помещения, добровольно отказалась от права пользования им, которое за ней сохранилось после перехода права собственности к Тасенко В.И., поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание в договоре дарения от 14.07.2009г. на право пользования истца спорным жилым помещением после заключения данного договора, само по себе не может означать неограниченное сохранение данного права, т.к. истец, действуя самостоятельно и по своему усмотрению, будучи не лишена дееспособности, способна самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права, в т.ч. отказываться от них, что и было ею сделано при выезде на другое постоянное место жительства.

Отсутствие у истца права пользования другим жилым помещением на настоящий момент, не может являться основанием возникновения такого права пользования в отношении ранее принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены и основания, предусмотренные ст.304, 305 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют, в связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-121/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.