Мотивированное решение от 18.12.2020 по делу № 02-5409/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                                              г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/20 по иску Гореловой Ирины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в мае 2020 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу адрес, произошел залив. В соответствии с Актом обследования от 07.05.2020г. залив произошел в результате затопления с кровли. В результате указанного залива пострадало имущество истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертную организацию за экспертным заключением, согласно заключения № 20-0722/4-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 185 121,80 рублей. Поскольку залив произошел в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и обслуживанию дома, ответчик Горелова И.Н. просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» ущерб, причиненный заливом, в размере 185 121,80 рублей, неустойку в соответствии со ст.22 ФЗ О защите пра потребителей в размере 1 %  в сумме 18 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца.

Истец Горелова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Горелова И.Н. является собственником квартиры № 304, расположенной по адресу: адрес. Ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

07.05.2020г. в результате дефекта отдельного участка системы внутреннего водостока в крыше дома произошел залив вышеуказанной квартиры № 304. Факт залива и причинения имуществу истца вреда зафиксирован Актом обследования от 08.07.2020 года, составленным членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное». В результате залива в квартире истца вышеуказанным Актом зафиксированы объем и перечень повреждений в кухне и коридоре.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы». Согласно заключения №А 20-0722/4-3 от 22.07.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму 185 121,80 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом и ответчиком не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении суммы ущерба ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено.

28.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении  в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которая не была удовлетворена ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 121 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» нарушила права потребителя Гореловой И.Н., суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % с  28.07.2020г., в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при приобретении товара, в то время как неустойка рассчитана из размера причиненного ущерба, не являющегося товаром.

Таким образом, поскольку фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда, обязанность по возмещению которого может быть установлена по решению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по возмещению вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 202 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 185 121 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 202 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2020 ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░