Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2016 ~ М-937/2016 от 21.03.2016

№ 2-1612/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска - в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре - Толстиковой М.В.,

-с участием: представителя истца - Клевцовой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2016 года № 4-1048,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоян Л.К. к Варданян В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давоян Л.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12.04.2016 г.) к Варданян В.В. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 336 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2013 года истец передал Варданяну В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 30.11.2013 года, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также судебные расходы.

Представитель истца Клевцова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец Давоян Л.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Клевцовой Л.В.

Ответчик Варданян В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, основываясь на представленных доказательствах стороной истца, поскольку таковых достаточно для принятия решения по существу спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 15 июня 2013 г. Давоян Л.К. передал Варданяну В.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчиком. Договором займа, оформленного между Давоян Л.К. и Варданян В.В., определен срок возврата денежных средств – до 30 ноября 2013 года. В установленный срок ответчик сумму денежных средств, указанную в расписке, не возвратил, в связи с чем сумма долга в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При произведении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истцом учтен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Представленную суду формулу и показатели расчета размера процентов суд признает верными:

- с 01.12.2013 по 31.05.2015 (541 дн.): 1 500 000 x 541 x 8,25% / 360 = 185 968,75 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 500 000 x 14 x 10,89% / 360 = 6 352,50 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 500 000 x 30 x 10,81% / 360 = 13 512,50 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 1 500 000 x 32 x 9,89% / 360 = 13 186,67 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 9,75% / 360 = 11 375 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 500 000 x 30 x 9,21% / 360 = 11 512,50 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 1 500 000 x 32 x 9,02% / 360 = 12 026,67 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 9% / 360 = 10 500 руб.
- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дн.): 1 500 000 x 40 x 7,18% / 360 = 11 966,67 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дн.): 1 500 000 x 24 x 7,81% / 360 = 7 810 руб.
- с 19.02.2016 по 15.03.2016 (27 дн.): 1 500 000 x 27 x 9% / 360 = 10 125 руб.

Вместе с тем итоговая сумма процентов равна 294 336 руб. 26 коп., а не 294 336 руб. 25 коп. как указывает истец. Принимая во внимание, что в уточненном иске заявитель просит взыскать меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 294 336 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму процентов.

Каких-либо доказательств того, что ответчик вернул указанную в расписке сумму, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Давоян Л.К. также были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Таким образом, истец обосновал понесенные расходы на услуги представителя.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанная сумма расходов, оплаченная истцом за услуги представителя, не соответствует сложности дела, объему выполненных представителем работ (с учетом количества судебных заседаний), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1200 руб. за составление нотариальной доверенности, однако данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку из доверенности от 06.04.2016 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 17 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Давоян Л.К. к Варданян В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян В.В. в пользу Давоян Л.К. сумму задолженности по договору займа от 15.06.2013 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 826 508 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов