Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2021 ~ М-1027/2021 от 22.04.2021

дело № 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Юлии Викторовны к КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении обременения (ипотеки) объекта недвижимости,

установил:

Кондракова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить обременение (ипотеку) в отношении <адрес>, кадастровый № по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационную запись по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец Кондракова Ю.В указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников заемщика ФИО4 - ФИО2 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО5) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №КИ от ДД.ММ.ГГГГ и № РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 734 рублей, в том числе по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 479 рублей 84 копеек, по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 254 рублей 86 копеек. Данным решением обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по указанным кредитным договорам. В ходе исполнения решения суда Ворошиловским РОСП <адрес>, между взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) (продавец) и ООО «Долговой консультант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой консультант» по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Однако, Ворошиловским РОСП Волгограда произведена замена взыскателя по двум кредитным договорам, и в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 254 рублей 86 копеек взыскана солидарно с должников в пользу ООО «Долговой консультант», а не в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Таким образом, полагает, что установленная решением Советского районного суда Волгограда задолженность по №РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 254 рублей 86 копеек, погашена солидарными должниками ФИО2 и ФИО5 в феврале 2020 года в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ заключен последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передана квартира, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес> (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ была погашена солидарными должниками, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, считает, что обязательства ФИО2 как солидарного должника по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные ипотекой, прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) как залогодержателю по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой направить в адрес ФИО2 заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным расчетом по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на имя Кондраковой Ю.В. на подачу данного заявления в управление Росреестра по <адрес> в соответствии с правилами ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге)». Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на заявление не ответил, запрошенные документы, необходимые для погашения ипотеки не предоставил ни в адрес истца, ни в адрес регистрирующего органа. При этом каких-либо возражений и требований относительно погашения по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявил, факт погашения по указанному договору не оспорил. Таким образом, Кондракова Ю.В. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение, так как ответчик со своей стороны уклоняется от подачи заявления о погашении ипотеки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кондракова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кондраковой Ю.В., действующая на основании доверенности Астафурова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Долговой консультант», Кондракова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков Кондраковой Ю.В. и ФИО10 в лице законного представителя ФИО5 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 479 рублей 84 копеек и по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 254 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1 982 400 рублей.

Как следует из содержания определения Советского районного суда Волгогграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и подтверждается материалами исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, в связи с чем, все права по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО4 по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер недвижимости 34:34:050011:618, регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

В свою очередь КИТ Финанс Капитал (ООО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Кондракову Ю.В. о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверяющей права из кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является КИТ Финанс Капитал (ООО), а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору в пользу ООО «Долговой консультант».

Определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой консультант».

Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Кондраковой Ю.В. и ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ООО «Долговой консультант» солидарно взысканы начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере 505 027 рублей 87 копеек.

Таким образом, установлено и документально подтверждено, ООО «Долговой консультант» стал правопреемником только по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, прав по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства не приобретал, следовательно, взыскателем по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем в отношении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ является КИТ Финанс Капитал (ООО), при этом ответчиком указанное оспорено не было.

Согласно представленным третьим лицом ООО «Долговой консультант» письменным возражениям на иск следует, что в связи с полным погашением по решениям Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондраковой Ю.В. была направлена закладная с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на то, что общество не является залогодержателем в отношении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, в адрес ООО «Долговой консультант» Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ошибочно произведена замена взыскателя по обоим кредитным договорам, и в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 254 рублей 86 копеек взыскана солидарно с должников и перечислена в пользу ООО «Долговой консультант», а не в пользу взыскателя «КИТ Финанс Капитал» (ООО). В последующем ООО «Долговой консультант», направлялось письменное заявление ФИО2 с просьбой о направлении нотариально заверенного согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на имя Кондраковой Ю.В. на подачу данного заявления в управление Росреестра. ООО «Долговой консультант» подтвердило своим письмом, что замена взыскателя была проведена на ООО «Долговой консультант» только в части кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства в счет погашения задолженности должников поступившие на расчетный счет общества от Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлены на погашение задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается также представленным сообщением ООО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ДОК.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Действительно, из представленных по запросу суда исполнительных производств, возбужденных Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Кондраковой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Долговой консультант» в размере 1 888 534 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 879 734 рублей в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны ее правопреемником. При этом Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок вынесения такого акта.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на стадии исполнения указанного решения, на основании определения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой консультант» только по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявления о замене взыскателя по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.43-45).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в соответствии ст.14, ст.6 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.14, ст.6 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт исполнения решения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 479 рублей 84 копеек, и по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 254 рублей 86 копеек, подтверждается вышеуказанными постановлениями об окончании исполнительного производства.

При этом каких-либо возражений и требований относительно погашения долга по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КИТ Финанс Капитал (ООО) не предъявил, факт погашения долга по указанному кредитному договору не оспорил, обратного суду в соответствии сост.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «Долговой консультант» не являясь взыскателем по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, фактически получил 368 254 рублей 86 копеек в счет исполнения решения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Вместе с тем, факт того, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Ворошиловским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес ненадлежащего взыскателя, не может ограничивать права истца, как наследника залогодателя по указанному кредитному договору, погасившего долг наследодателя по кредитному договору в полном объеме.

ФССП, в лице ее территориальных органов, является профессиональным участником правоотношений в сфере исполнения судебных актов и должны быть хорошо известны правила распределения поступивших на депозит ССП денежных средств между взыскателями, а также правила определения надлежащего взыскателя в соответствии с поступившим на исполнение судебным актом.    

Ошибочное перечисление СПИ денежных средств по исполнительному производству ненадлежащему взыскателю не порождает у последнего прав на эти денежные средства и зачет ошибочно полученных денежных средств в счет погашения любой иной дебиторской задолженности, присужденной в пользу взыскателя решением суда по иному гражданскому делу.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что распределение денежных средств, поступивших от должников на депозит ССП и перечисление их взыскателям в соответствии с требованиями исполнительных документов и судебных актов, являются исключительной компетенцией СПИ и должник не несет ответственности за неправильное распределение СПИ денежных средств между взыскателями, перечисление денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Некорректное исполнение Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области решения суда в части перечисления задолженности по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 254 рублей 86 копеек, не порождает у должника обязанности по повторному погашению данной задолженности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, как солидарный должник, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, перечислив необходимые денежные средства на депозит Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законодательством или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из системного толкования п.1. ст.25 Федерального закона, п.2 ст.165 ГК РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

С учетом изложенного суд полагает, что обременение (ипотека) объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кондраковой Ю.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении обременения (ипотеки) объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондраковой Юлии Викторовны к КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении обременения (ипотеки) объекта недвижимости, удовлетворить.

Прекратить обременение (ипотеку) объекта недвижимости – <адрес> кадастровый № по кредитному договору № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.