Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2013 ~ М-2544/2013 от 17.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к ООО «СевероЗапад» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Запад», в котором просила взыскать с ответчика в счет погашения причиненного ей материального ущерба 69201 рубль.

Также просит взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из технического этажа, который расположен сверху- над принадлежащей истцу квартирой. В иске указано, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась лопнувшая труба отопления на техническом этаже, что подтверждается составленным ответчиком актом. При этом, как указывает истец, в ее квартире были залиты жилая комната №, жилая комната №, коридор №, коридор №.

В иске указано, что согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 69 201 рубль.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности, акты, составленные мастерами ООО «Северо-Запад-1» ФИО4 и ФИО5 о причине залития и об объеме повреждений, договор на аварийное обслуживание, заключенный между ООО «Северо-запад» и ООО «Северо-Запад1», технический паспорт квартиры, заключение оценщика, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил с ответчика кроме того взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от заявленного требования.

Истец Зайцева О.В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебног заседания извещены, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя Зайцевой О.В. и отчетом об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО «Северо-Запад». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

То, что именно истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

То, что ООО «Жилсервис «Северо-Запад» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате жилщно-коммунальных услуг по <адрес> <адрес> <адрес>, из которой усматривается, что поставщиком услуг является именно ООО «Северо-Запад», в связи с чем, наличие в деле договора на аварийное обслуживание между ООО «Северо-Запад» и ООО «Северо-Запад1» не является значимым и не устраняет ответственности перед истцом со стороны ООО «Северо-Запад».

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом должен содержать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «Северо-Запад-1» ФИО4 и ФИО5 по факту залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития указан порыв трубы отопления на техническом этаже, учитывая, что технический этаж и находящиеся на нем инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома, их ремонт и содержание, согласно п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, составляют предмет договора на управление, а, следовательно, относится к обязанности управляющей организации, следовательно, за ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного истцу залитием ущерба с учетом износа составляет 69201 рубль, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п.6 ст. 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (независимо от требования потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку истцом представлены суду доказательства предъявления ответчику требований об уплате в добровольном порядке 69201 рубля (заявление, уведомление о вручении заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50% от указанной суммы, что составит 34600 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2276 рублей 03 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а всего 111077 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «СевероЗапад» в пользу Зайцевой <данные изъяты> в возмещение причиненного залитием квартиры материального ущерба 69 201 рубль, штраф в сумме 34600 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 7276 рублей 03 копейки, а всего взыскать с ООО «СевероЗапад» в пользу Зайцевой <данные изъяты> 111077 ( сто одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: