Решение по делу № 8Г-10505/2020 [88-11403/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11403/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4355/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеева Булата Явдатовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеева Б.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Просили признать прекратившим своё действие договор страхования (страховой полис) № 2726423-ДО-САР-19 от 25 июня 2019 г., заключенный между Мухамадеевым Б.Я. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадеева Б.Я. страховую премию 40 894 руб., уплаченную по договору (полису) страхования № 2726423-ДО-САР-19 от 25 июня 2019 г., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в сумме 40 894 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявления об отказе от услуги страхования) 186 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в сумме 50% суммы от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан прекратившим своё действие договор страхования (страховой полис) №2726423-ДО-САР-19 от 25 июня 2019 г. заключенный между Мухамадеевым Б.Я. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадеева Б.Я. страховая премия 40 894 руб., уплаченная по договору (полису) страхования №2726423-ДО-САР-19 от 25 июня 2019 г., расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявления об отказе от услуги страхования) 186 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 10 473 руб. 50 коп.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 10 473 руб. 50 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина 1726 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указано, что судами неправильно применены нормы материального права.

Мухамадеев Б.Я., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определёФИО2 возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как установлено судебными инстанциями, 25 июня 2019 г., между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухамадеевым Б.Я. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2726423-ДО-САР-19.

Согласно условиям договора страхования, срок страхования от несчастных случаев и болезней составил 48 месяцев, страховая сумма 340 784 руб., страховая премия 40 894 руб. По страховому событию, предусмотренному пунктом 2.1 договора (страхование выезжающих за рубеж), срок страхования установлен 12 месяцев, страховая сумма 3 884 930 руб., страховая премия 17 094 руб.

Установлено, что Страховая премия перечислена единовременно в ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче кредитных средств.

Истец 01 июля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, которое было получено ответчиком 09 июля 2019 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 г. в редакции от 21 августа 2017 г., пришёл к выводу о взыскании страховой премии, поскольку страхователь уведомил до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования в письменной форме страховую компанию об отказе от договора комбинированного страхования, таким образом реализовав соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. в редакции от 21 августа 2017 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

    Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения Мухамадеевым Б.Я 25 июня 2019 г. договора страхования №2726423-ДО-САР-19, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Шайдуллин

Судьи                            И.М. Ромасловская

                                Т.Т. Кизирбозунц