Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7310/2019 от 14.10.2019

Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-7310/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < А.А.А. > и его адвоката Ермакова Г.В., представившего удостоверение № 6022 от 20.06.2016 года и ордер № 348963 от 22.07.2019 года,

осужденного < Д.В.Л. > и его адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 236662 от 18.11.2019 года,

осужденного < М.Х.Ш. > и его адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 11.06.2006 года и ордер № 208225 от 19.11.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 11-21ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного < А.А.А. > и его адвокатов Апачева М.П. и Ермакова Г.В.; осужденного < Д.В.Л. > и его адвоката Пожарова С.С.; осужденного < М.Х.Ш. > на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 года, которым

< А.А.А. >,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №2/ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №1/ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ к лишению свободы сроком на 1 год 09 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

< Д.В.Л. >,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №1/ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

< М.Х.Ш. >,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №2/ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены < Ч.Р.Д. >, < М.Н.А. >, < А.Л.Э. > и < О.С.А. >, которые апелляционных жалоб не подавали, апелляционных представлений в отношении них не вносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < А.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ермакова Г.В., изменивших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного < Д.В.Л. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного < М.Х.Ш. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < А.А.А. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; совершении 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. < Д.В.Л. > признан виновным в совершении 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. < Ф.И.О. >17 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < А.А.А. > считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в причастности к преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 не нашла своего подтверждения. Не признает своей вины и утверждает, что он в какие-либо переговоры с Потерпевший №2 относительно приобретения последним автомобилей не вступал, денег у него не брал и никаких намерений не имел. Поясняет, что его участие в разговоре с Шафиевым, < Ф.И.О. >46 и другими в кафе «Нур» носило чисто абстрактный характер относительно стоимости автомобилей на рынке и не касались конкретного автомобиля, что подтвердили и свидетели и Шафиев. Хотя суд перечислил все доказательства его вины, но он не согласен с выводами суда о том, что он, < М.Х.Ш. > и третье лицо в неустановленном месте не позднее 08.12.2016 года вступили в преступный сговор на хищение путем обмана денег за автомобиль «Ландкрузер Прадо» 2013 года выпуска и распределили роли. Считает, что перечисленные судом доказательства не подтверждают его причастность к преступлению, основаны исключительно на предположениях, так как нет протоколов следственных действий, в которых бы были сведения об этом. Напоминает, что о нем вообще нет упоминаний свидетелей, кроме свидетеля Мирошникова о том, что у него с 2014 года находится автомобиль «Ландкрузер Прадо», принадлежащий его отцу и с лета 2015 года они знакомы, имеют приятельские отношения. Приводит показания Мирошникова, в которых нет ничего предосудительного или изобличающего его. Обращает внимание, что показания потерпевшего Шафиева носят противоречивый характер, противоречия касались сумм, якобы, переданных сумм денег, согласования условий договоренности между ним и < Ф.И.О. >46, в суде противоречия устранены не были, видно было, что Шафиев дает неправильные показания с целью наказать всех, кто был в кафе «Нур» и участвовал в разговоре, так как считал всех их виновными. Отмечает, что о наличии материальных претензий в сумме, которую < Ф.И.О. >46 оспаривал, потерпевший заявил в суде. Сторона защиты считает это оговором с целью дальнейшего взыскания денег с каждого подсудимого, хотя письменных доказательств договоренностей о приобретения автомобиля не представлено, а в гражданском порядке потерпевший никогда бы не взыскал ту сумму без письменного договора и других документов, что и является мотивом оговора. Утверждает, что потерпевший не мог знать об их договоренностях с < Ф.И.О. >46 и другими, о дележе денег, как ими распоряжаться, а суд положил это в основу приговора. Полагает, что его показания соответствуют показаниям остальных подсудимых, свидетелей и иным доказательствам, а длительное знакомство с другими подсудимыми не является основанием предполагать преступный сговор между ними. Делает вывод, что его вина и причастность к этому преступлению не доказана, и он должен быть оправдан. По эпизоду с потерпевшим Симоненко указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что с того требовали 400 тысяч рублей, так как в суде он согласился, что такие обстоятельства были, но сумма была только 150 тысяч рублей. Удивлен, что суд взял за основу показания Симоненко, который приехал приобретать наркотики, является наркозависимым, с нарушенной психикой, а суд, не выяснив состояние его здоровья и психики, признал 400 тысяч рублей, что повлияло на квалификацию и назначение несправедливого наказания. Подтверждением этого считает исследованные доказательства по < Ф.И.О. >18, который был отпущен, свидетели же вообще говорили о 200-250 тысячах рублей. Полагает, что при таком положении квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является неправильной, а объективно доказывается только снятие 141 тысячи рублей в банке, то есть квалификация должна быть ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которой он вину свою признал частично. Не соглашается и с квалификацией по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с Соболевым и Гречановой, вину свою в суде он признал частично, оспаривал стоимость автомобиля, так как эксперт завысил ее, не исследовав, не осматривая, он был в плохом состоянии и стоил 50 тысяч рублей, что доказывается и заключением эксперта от 19 июня 2019 года – 46 тысяч рублей, а потерпевший показал, что он автомобиль не эксплуатировал, суд же отказался осматривать автомобиль и не уточнил размер ущерба, что повлекло и неправильную квалификацию подсудимых. Сторона защиты высказывает мнение, что суд не мог брать на себя функцию экспертов и определять влияние времени на состояние автомобиля, это мог сделать только автоэксперт. Считает ссылку на заключение эксперта от11.10.2017 года, которому стоимость автомобиля 53874 рубля несостоятельной, так как это доказательство является недопустимым, так как эксперт полного обследования не делал, а в суде эксперт это подтвердил, то есть вновь квалификация не по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Критикует высказывание суда о том, что полное возмещение ущерба и намерение прийти к примирению с потерпевшим является попыткой избежать более строгой ответственности за преступление и попыткой повлиять таким образом на потерпевшего, хотя должен был признать это смягчающим наказание обстоятельством. Отрицает и свою причастность к разбойному нападению на АЗС по ч.2 ст.162 УК РФ. Вину свою в это он не признал и пояснил, что в нападении не участвовал, товарищей оставил на углу улиц Куникова и Дзержинского и уехал, просил его оправдать. Настаивает, что это подтвердили < М.Н.А. >, < А.Л.Э. > и < Ф.И.О. >19, которые в его присутствии разговоров о нападении не вели, о намерениях не делились, шапки с прорезями и игрушечный пистолет не демонстрировали. Полагает, что нет доказательств, цитирует приговор с обвинением против него. Напоминает, что < М.Н.А. >, < А.Л.Э. > и < О.С.А. > с обвинением согласились частично, пояснили, что он в этом не участвовал, а они совершили грабеж; показания < Ф.И.О. >40 и Мельникова тоже не свидетельствуют о его причастности к нападению на АЗС. Считает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной: свою, < Ф.И.О. >19 и < М.Н.А. >, они были получены с нарушением УПК РФ, от них отказались, защитниками их не обеспечивали. Не считает доказательством своей вины и протоколы осмотра места происшествия и автомобиля «Нива», так как автомобиль не его, а о шапочках в бардачке он не знал; предъявление для опознания по тем основаниям, что он только подвозил своих друзей, заправлялся, но потом уехал. Считает вывод суда, что он провел предварительную разведку перед нападением на АЗС не подтвержденным собранными доказательствами, этот вывод основан на предположениях, а все участники отрицают договоренность, его участие, осведомленность о преступлении. Просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство/т.22 л.д.138-149/.

В апелляционных жалобах адвокаты < А.А.А. > – Апачев М.П. и Ермаков Г.В. также считают приговор суда незаконным и необоснованным. Их жалобы фактически дословно повторяют жалобу осужденного < А.А.А. >/т.22 л.д.110-115, 124-128/.

Осужденный < Д.В.Л. > в апелляционной жалобе, не оспаривая своей причастности к совершению вмененных ему преступлений, оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как оконченные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что по эпизоду от 08.02.2016 года такая квалификация должна быть, так как сумма была 141 тысяча рублей, а по эпизоду от 10.02.2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ, так как сумма стоимости автомобиля Потерпевший №3 53874 рубля, а Потерпевший №4 – 199550 рублей, они разные потерпевшие. Отмечает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, которые применимы лично к нему. Просит переквалифицировать его действия и учесть смягчающие обстоятельства/т.22 л.д.103,105/.

В дополнительной апелляционной жалобе < Д.В.Л. > в дополнение к ранее приведенным доводам указывает, что орган расследования так и не установил конкретные обстоятельства, в силу которых деяния не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что не являются моментом окончания их действий как покушение однократное озвучивание денежной суммы в первый момент контакта с потерпевшими, а в дальнейшем никто из них не настаивал на получении именно той суммы, которая была первоначально озвучена и никаких действий они не осуществляли, а соглашались с получением того имущества и денежных средств, которые смог предоставить каждый потерпевший отдельно. Полагает, что доказательств того, что они как соучастники продолжали свои действия, направленные на завладение имуществом в первично озвученной сумме, которую имели возможность получить и не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, нет. Настаивает, что приговор не может основываться на предположениях, и считает необходимым его действия, как и действия < А.А.А. >, < М.Н.А. > и < Ч.Р.Д. > квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Повторяет, что по всем эпизодам намерения завладеть конкретными суммами озвучивались один раз в самом начале контактов с потерпевшими, а далее просто ограничились тем, что потерпевшие смогли им передать. Повторяет, что сумма по эпизоду от 08.02.2016 года была 141 тысяча рублей, а по эпизоду от 10.02.2019 года сумма стоимости автомобиля Потерпевший №3 53874 рубля, а Потерпевший №4 – 199550 рублей, они разные потерпевшие.

В апелляционной жалобе адвокат < Д.В.Л. > – Пожаров С.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что < Д.В.Л. > не судим, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, то есть с самого начала предварительного следствия давал последовательные и признательные показания. Обращает внимание, что < Д.В.Л. > имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, регистрацию, женат, имеет на иждивение 4 малолетних детей, один из которых < Ф.И.О. >8 является инвалидом, а его мать < Ф.И.О. >23, 1952 года рождения, является пенсионером по старости и тоже находится на его иждивении, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, и назначить < Д.В.Л. > наказание с применением ст.73 УК РФ условно/т.22 л.д.93/.

В апелляционной жалобе осужденный < М.Х.Ш. > не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, так как его действиям дана неверная квалификация. Отмечает, что суд посчитал доказанным факт передачи потерпевшим обвиняемым денежных средств в размере 1600000 рублей, исходя из чего квалифицировал действия по ч.4 ст.159 УК РФ, надлежащими доказательствами посчитал показания потерпевшего < Ф.И.О. >24, свидетелей Маргарян, Гаджибалаева и Капустина, но передача денег в этой сумме не подтверждена. Отмечает, что потерпевший < Ф.И.О. >24 является заинтересованным лицом, у которого были крупные долги, не менее 1 млн. рублей, не терпящие отлагательства в погашении. Цитирует показания < Ф.И.О. >24 и вывод суда, что они достоверны, так как подсудимые не привели объяснения причины подачи им заявления в полицию. Считает очевидным, что у потерпевшего были долги, а подача заявления оправдывала его перед кредиторами. Настаивает, что потерпевший ничем не рисковал а ему передал всего 200 тысяч рублей, то есть мошенничество было в значительном размере. Настаивает, что у потерпевшего не было денег в таком размере, а расписка о получении денег за проданную квартиру по пер. Звонкому неправдива, так как потерпевший никуда из нее не выезжал, встречался там с ним, а расписка фальшивая для банка, так как встает вопрос о передаче квартиры 09.12.2016 года. Это противоречие не устранено в суде, в течение 2 лет Шафиев проживает с семьей в проданной квартире, при том, что покупатель < Ф.И.О. >25 погашает кредит с суммой платежа порядка 40 тысяч рублей в месяц и сам живет в сельском населенном пункте Темрюкского района. Считает сделку продажи квартиры притворной, ее цель была получение Фарзалиевым кредита в Сбербанке как ипотечный, с меньшим процентом, а Шафиев, представив только документы на квартиру, продажи не было, он продолжает жить в ней, значит и суммы в 1600000 рублей у него быть не могло. Напоминает, что Шафиев – предприниматель, грамотен в вопросах финансов, дает деньги без расписки, на законную сделку, но факт передачи денег доказывается только показаниями свидетелей, которых сам потерпевший называет друзьями. Приводит показания свидетелей Маргарян, жены Шафиева. Ссылается на протокол осмотра места происшествия с фотоприложениями к нему. Делает вывод, что суд может считать доказанным только факт передачи денежных средств ему в сумме 200 тысяч рублей, что он и признал, тогда и квалификация должна быть по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить сумму гражданского иска до 200 тысяч рублей/т.22 л.д.97-99/.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >26 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный < А.А.А. > и его адвокат Ермаков Г.В. заявили ходатайство об уточнении апелляционных жалоб и пояснили, что осужденный < А.А.А. > изменил позицию и после консультаций со своим адвокатом Ермаков Г.В., признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ/по эпизоду в отношении Потерпевший №2/ и по ч.2 ст.162 УК РФ, исключили требования об оправдании < А.А.А. > по этим эпизодам или о возвращении дела на новое рассмотрение. Просили с учетом такого решения признать смягчающими наказание обстоятельствами дополнительно признание вины, раскаяние в содеянном, а с учетом предоставленных квитанций – принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Виновность < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

< А.А.А. > признал свою вину по эпизоду с Потерпевший №2 /ч.4 ст.159 УК РФ/, указав только, что сумма составляла не 1600000 рублей, а лишь 200 тысяч рублей.

< М.Х.Ш. > с обвинением не согласился и пояснил, что брал у Потерпевший №2 деньги в размере 200 000 рублей, но на ремонт и последующую продажу Потерпевший №2 аналогичного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Поскольку деньги Потерпевший №2 вернуть не мог, тот стал требовать выплаты всей суммы, полагая, что он виновен и в том, что познакомил с < Ф.И.О. >42 и < А.А.А. >, которым тот (Потерпевший №2) передал деньги в сумме 1400 000 рублей. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, с чем он полностью согласен. Тем не менее, вина < А.А.А. > и < М.Х.Ш. > в совершении в отношении Потерпевший №2 мошенничества в особо крупном размере подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил о том, что в октябре - декабре 2016г. от < М.Х.Ш. > ему неоднократно поступали предложения о приобретении дорогостоящих автомобилей за меньшую сумму, при этом последний пояснял, что автомобили находились в залогах у банков, в последующем были конфискованы судебными приставами. В начале декабря 2016г. в разговоре с < М.Х.Ш. > тот сообщил, что имеется возможность приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» модель 150 в кузове белого цвета, 2013 года выпуска за 1300 000 рублей, хотя его рыночная стоимость была гораздо выше. После осмотра машины она ему понравилась, а <...> позвонил < М.Х.Ш. >, сообщил, что нужно вносить деньги за машину. 100 000 рублей он занял у Свидетель №17 в виде 1.000 долларов США и 40.000 рублей, которые и отдал < М.Х.Ш. > <...> < М.Х.Ш. > подъехал к его дому на автомобиле марки «Мазда» белого цвета, и он передал подсудимому деньги в сумме 200.000 рубелей. <...> он и < М.Х.Ш. > по предложению последнего прибыли в кафе «Нур», на входе их встретил < А.А.А. >, который сообщил, что он является начальником службы безопасности, он передал 900.000 рублей, которые пересчитывал < А.А.А. > и положил деньги в карман куртки. Позже он согласился приобрести автомобиль марки «Toyota Camry» и <...> в кафе «НУР» он передал денежные средства в сумме 400.000 рулей < Ф.И.О. >42, а тот передал их < А.А.А. > Но в последующем автомобили ему не передали, он понял, что его обманули, ни денег, ни автомобиля он не получил.

Свидетель Свидетель №17 показал, что в начале декабря 2016 года Потерпевший №2 сообщил о намерении приобрести автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, за 1300 000 рублей. Примерно 09 - <...> в гости к супругам Шафиевым приехал < М.Х.Ш. > на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета, они осмотрели автомобиль. На следующий день утром по просьбе Потерпевший №2 он передал ему в долг 1.000 долларов США и 40.000 рублей, Потерпевший №2 сообщил, что эти деньги в качестве задатка передал < М.Х.Ш. > Позже он был свидетелем того, как < М.Х.Ш. > подъехал к дому Шафиевых, потерпевший вышел к подсудимому и передал ему деньги, которые тот стал пересчитывать. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что он передал 200.000 рублей, а от Потерпевший №2 он узнал, что тот, находясь в кафе «НУР», передал еще денежные средства в сумме 900.000 рублей в счет приобретения того же автомобиля, а также передал еще 400.000 рублей в счет приобретения автомобиля марки «Toyota Camry» 2014 года выпуска. В дальнейшем от Потерпевший №2 ему стало известно, что автомобили ему не передали, деньги не вернули, из-за чего тот обратился в полицию;

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что с декабря 2014г. у него в пользовании находится автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак С 944 МЕ 123 регион, принадлежащий его отцу Свидетель №8, а с лета 2015г. знаком с < А.А.А. >, с которым сложились приятельские отношения, которому он в конце 2016 года дал во временное пользование автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». В дальнейшем он неоднократно безвозмездно давал этот автомобиль в пользование < А.А.А. >

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что в начале декабря 2016 года ему стало известно о том, что Потерпевший №2 собирается приобрести у их общего знакомого < М.Х.Ш. > автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» в кузове белого цвета дешевле рыночной стоимости. Также Потерпевший №2 рассказывал, что встречался в кафе «Нур» с < М.Х.Ш. > и еще двумя ранее незнакомыми ему < Ф.И.О. >42 и < А.А.А. > - продавцами автомобиля, что при этой встрече Потерпевший №2 передал им деньги в сумме 900.000 рублей, и что в ходе беседы мужчины предложили Потерпевший №2 приобрести еще один автомобиль марки «Toyota Camry» за 400.000 рублей, на что он согласился. 17 или <...> поздно вечером он по просьбе Потерпевший №2 отвез его в кафе «Нур», для встречи, где тот передал < А.А.А. > деньги в сумме 400.000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что автомобили Потерпевший №2 предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что о том, что в конце декабря 2016 года от Потерпевший №2 ему стало известно, что по предложению его знакомого < М.Х.Ш. > он передал денежные средства в сумме более 1 млн. рублей «продавцам» и < М.Х.Ш. > в счет приобретения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», что срок поставки автомобиля истек, а машины все нет.

Свидетель Свидетель №3, заместитель руководителя Новороссийского отдела службы судебных приставов показал, что за период с <...> по <...> в <...> автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Camry» в списках арестованного имущества не числились, такие автомобили службой приставов на продажу не выставлялись.

По данному эпизоду вина < А.А.А. > и < М.Х.Ш. > доказана также:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17 августа 2017 года, в ходе которого Потерпевший №2 уверенно опознал < А.А.А. > как лицо, который вместе с < М.Х.Ш. > похитили путем обмана принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 03 мая 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 29 июля 2017 года;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 05 августа 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 30 июня 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 31 июня 2017 года;

- протоколом выемки с фото-таблицей к нему от 25 мая 2017 года, в ходе которого на автостоянке отдела полиции «Южный район» Управления МВД России по г.Новороссийску, по адресу: г.Новороссийск пр.Дзержинского д.198, изъяты автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г/н <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 2627 <...> от <...>, водительское удостоверение на имя Свидетель №8 <...> от <...>;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 25 мая 2017 года;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 15 августа 2017 года; от 09 декабря 2016г., расписка от 13 декабря 2016 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 16 августа 2017 года;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 01 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 01 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 10 июля 2018 года;

- протоколом выемки с фото-таблицей к нему от 24 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 24 июня 2017 года;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №112/118-К от 28 марта 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 15 марта 2018 года;

- другими доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия < А.А.А. > и < М.Х.Ш. > по ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как достоверно было установлено, что именно в результате совместных преступных действий < А.А.А. > и < М.Х.Ш. >, потерпевшему причинен ущерб в размере 1600 000 рублей, а не 200000 рублей.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №1, < А.А.А. > с обвинением согласился частично, пояснив, что действительно, путем мошенничества вместе с < Д.В.Л. > и < М.Н.А. > похитили у Потерпевший №1 деньги в сумме около 150 000 рублей, но не согласен с тем, что намеревались похитить 400 000 рублей.

< Д.В.Л. > и < М.Н.А. > с обвинением в хищении денежных средств Потерпевший №1, но только в сумме 141 000 рублей согласились полностью.

Вина осужденных < А.А.А. > и < Д.В.Л. > подтверждается представленными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08 февраля 2016 года в г.Новороссийске его стал преследовать автомобиль «АУДИ», водитель которого по громкоговорящей связи потребовал остановиться, были включены спецсигналы. Он остановился, из «АУДИ» выбежало 3 человека, вытащили их из машины, представились сотрудниками наркоконтроля, затем отвезли их к зданию наркоконтроля по <...>, отобрали телефоны, стали предъявлять обвинения в незаконном хранении наркотиков, а за увод от ответственности < А.А.А. > стал требовать передать им 400 000 рублей, иначе грозил посадить. На его высказывание, что денег у него нет, < А.А.А. > посоветовал звонить родственникам и друзьям в поисках денег. Переведенные Свидетель №6 деньги в сумме 250.000 рублей на счет не поступили, и тогда они поехали в отделение «Сбербанка России» на <...>, где он снял 141 000 рублей и передал их подсудимым, непосредственно < Ф.И.О. >18 в автомобиле «АУДИ», после чего был отпущен.

Свидетель Свидетель №4, мать Потерпевший №1 подтвердила, что утром 08 февраля 2016 года с телефона сына ей позвонил незнакомый человек, представился сотрудником наркоконтроля и сообщил, что сын попал в неприятную ситуацию, а именно, его поймали с наркотиками, и чтобы закрыть эту неприятность, необходимо 250 000 рублей. Она ответила, что денег нет, но постарается найти. Спустя некоторое время позвонила жена сына и сообщила, что тот взял в банке кредит, и отдал деньги сотрудникам «госнаркоконтроля», чтобы уйти от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №5, бывшая жена Потерпевший №1 показала, что 08 февраля 2016 года от бывшего мужа Потерпевший №1 ей стало известно, что он попал в неприятную историю и теперь ему необходимы денежные средства для ухода от уголовной ответственности. В ходе телефонного разговора трубку взял незнакомый ей мужчина и сообщил, что ее супруг находится у них в автомобиле, что он задержан с наркотиками, и что им нужны денежные средства в размере 200 000 рублей, либо он сядет в тюрьму на 25 лет. Она ответила ему, что они что-нибудь придумают, и деньги будут. Муж позже рассказал, что его задержали сотрудники полиции, сказали, что нашли у него наркотики, и что теперь необходимы деньги за увод от ответственности. Кроме того, со слов Потерпевший №1 узнала, что он оформил кредит, получил в банке порядка 150 000 рублей, который передал подсудимым за уход от ответственности.

Свидетель №6, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что примерно в феврале 2016 года ему звонил Потерпевший №1 и просил занять ему 250 000 рублей, сказал, что его задержали сотрудники полиции и для того чтобы избежать ответственности, сотрудникам полиции необходимо заплатить денежные средства. Он перевел на счет Потерпевший №1 эти деньги, но оплата не прошла, и спустя некоторое время Потерпевший №1 перечислил деньги обратно.

Кроме того, вина < А.А.А. > и < Д.В.Л. > подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 03 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление и разоблачение лиц, представлявшихся сотрудниками наркоконтроля по заявлению Потерпевший №3, предоставленные 19 февраля 2016г. Региональным управлением Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 02 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 02 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 19 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 19 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 12 сентября 2017 года;

- протоколом выемки от 05 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 06 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 06 октября 2017 года;

- протоколом выемки от 03 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2017 года - осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства кредитное дело по кредитному договору, оформленному 08 февраля 2016г. на Потерпевший №1, свидетельствующее о получении Потерпевший №1 в указанный день в кредит денежных средств;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 17.10.2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 26 октября 2017 года;

- заключением эксперта №17/4-6178э от 18 сентября 2017 года;

- протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от 31 октября 2017 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал < М.Н.А. >, который совместно с < Д.В.Л. > и < А.А.А. > путем обмана похитили его денежные средства;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 сентября 2017 года, согласно которому свидетель < Ф.И.О. >34 опознал < М.Н.А. >, который совместно с другими лицами 08 февраля 2016г. находился в автомобиле «Ауди»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал < А.А.А. >, который совместно с < Д.В.Л. > и < М.Н.А. > путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 сентября 2017 года, согласно которому свидетель < Ф.И.О. >34 опознал < А.А.А. >, который 08 февраля 2016г. находился за рулем автомобиля «Ауди» при совершении преступления;

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 07 сентября 2017 года с участием < Д.В.Л. >, в ходе проведения которой последний указал на место совершения им 08 февраля 2016 года совместно с < А.А.А. > и < М.Н.А. > преступления в отношении Потерпевший №1, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал < Д.В.Л. >, который совместно с < А.А.А. > и < М.Н.А. > 08 февраля 2016 года похитили путем обмана принадлежащие ему денежные средства;

- другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия < А.А.А. > и < Д.В.Л. > по ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Собранными доказательствами установлено, что требования выдвигались именно на 400 тысяч рублей, что является крупным размером согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а передачи части указанной суммы должна квалифицироваться как покушение на всю сумму.

По эпизоду по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ / в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ вина < А.А.А. > и < Д.В.Л. > доказана следующими доказательствами:

< Д.В.Л. > с указанным обвинением согласился полностью и пояснил, что действительно совместно с < А.А.А. > и < Ч.Р.Д. > похитили автомобиль Потерпевший №3 и деньги Потерпевший №4, раскаялся.

< А.А.А. > и < Ч.Р.Д. > также признали вину в совершении преступления, оспаривая только стоимость автомобиля, полагая, что таковая завышена, что их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 11 февраля 2016 года ему позвонили с номера Потерпевший №4 и сообщили, что его брат < Ф.И.О. >36 задержан при производстве проверочной закупки наркотиков.ю Встретившись с несколькими лицами по этому поводу, < А.А.А. > предложил за увод его брата от уголовной ответственности заплатить 180 000 рублей. Он ответил, что у него денег нет, есть автомобиль «ВАЗ 2107», стоимость которого он определил в 80 000 рублей. Позже он передал подсудимым свой автомобиль и документы на него, затем он написал расписку на имя < Д.В.Л. > о том, что якобы продал ему машину за 80 тысяч рублей. Позже автомобиль был ему возвращен.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что вечером 10 февраля 2016 года он вместе с < Ф.И.О. >38 на автомобиле «ВАЗ 2107» забрали закладку наркотиков и вскоре заметили, что их преследует автомобиль «Ауди» гос. <...>. Из автомобиля вышло 3 человека, представились сотрудниками наркоконтроля. Это были подсудимые, которые стали требовать передать им 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Он звонил маме, которая пообещала перевести на его счет 200 000 рублей, затем они поехали к брату < Ф.И.О. >36, там подсудимые и Потерпевший №3 договаривались о передаче автомобиля вместо денег. Вечером того же дня он снял со своего счета 199.500 рублей и передал их < Д.В.Л. >

Свидетель < Ф.И.О. >39 пояснил, что проводил оценку автомобиля «ВАЗ-2107», оценка проводилась с учетом всех предъявляемых требований и методик. Полагает, что исходя из представленных ему на исследование сведений, стоимость автомобиля по состоянию на день совершения преступления правильно определил в 53 874 рубля.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей вина < А.А.А. >и < Д.В.Л. > доказана:

- протоколом осмотра документов от 03 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленные на установление и разоблачение лиц, представлявшихся сотрудниками наркоконтроля, полученные по заявлению Потерпевший №3;

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 02 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 19 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 12 февраля 2017 года;

- протоколом выемки от 05 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 06 октября 2017 года с участием < Д.В.Л. >;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 31 августа 2017 года; - протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 31 августа 2017 года;

- протоколом выемки от 05 октября 2017 года;

- протоколом осмотра документов от 26 октября 2017 года;

- протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от 17 октября 2017 года;

- протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от 17 октября 2017 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал < А.А.А. >, который совместно с другими лицами 11 февраля 2016 года похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал < А.А.А. >, который совместно с другими лицами 11 февраля 2016 года похитил путем обмана принадлежащий ему автомобиль;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 сентября 2017года, согласно которому свидетель < Ф.И.О. >36 опознал < А.А.А. >, который совместно с другими лицами 11 февраля 2016 года похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 октября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал < Ч.Р.Д. >, который совместно другими лицами 11 февраля 2016 года похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал < Д.В.Л. >, который совместно с < А.А.А. > и < Ч.Р.Д. > 11 февраля 2016 года похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 07 сентября 2017 года, в ходе проведения которой < Д.В.Л. > указал на место совершения им совместно с < А.А.А. > и < Ч.Р.Д. > преступления 11 февраля 2016 года в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.14 л.д.186-203);

- заключением эксперта №17/4-6178э от 18 сентября 2017 года;

- заключением эксперта №01/1/2017/248 от 11 октября 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21074», 2004 выпуска, госномер Т 486 ВС 93, по состоянию на 11 февраля 2016г. составляет 53.874 рубля;

-другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия < А.А.А. > и < Д.В.Л. > по ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Собранными доказательствами установлено, что требования выдвигались именно на 500 тысяч рублей, что является крупным размером согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а передачи части указанной суммы и автомобиля должна квалифицироваться как покушение на всю сумму.

По эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ свою вину < А.А.А. > в суде апелляционной инстанции признал, подтвердил, раскаялся в содеянном.

Вина < А.А.А. > в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО МХО «Рассвет» < Ф.И.О. >40 рассказал о том, что в ноябре 2017 года на АЗС «Уфимнефть», расположенную по адресу <...>-«А», было совершено разбойное нападение. На тот момент кассиром работал Потерпевший №5, физический вред которому причинён не был. В тот же день инвентаризационной комиссией была произведена инвентаризация денежных средств, согласно которой на момент разбойного нападения в кассе имелось 72 225,25 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что работает в магазине ООО МХО «Рассвет», расположенном на автозаправочной станции ООО «Уфимнефть», расположенной по адресу: <...>-«А», в должности оператора. В период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут <...>г. он находился на своем рабочем месте, за рабочим столом, когда в магазин зашли ранее незнакомые < А.Л.Э. >, < М.Н.А. > и < О.С.А. > в черных самодельных масках, одетых на голове. < О.С.А. > держал в руке предмет, внешне похожий на пистолет, стал высказывать в его адрес угрозу и слова, содержащие в себе ненормативную лексику. Угрозу он воспринял реально, испытал испуг. < А.Л.Э. > направился в его сторону, где резким рывком оттолкнул его от рядом расположенной кассы и выгреб из лотка кассового ящика, который на тот момент был открыт, все находящиеся в нем денежные средства, после чего они покинули помещение заправки. Сколько денег было похищено, установили в ходе последующей ревизии. Примерно за 10 минут до нападения, в магазин заходил < А.А.А. >, который приехал на автомобиле марки «Шевроле» красного цвета, который заправлялся бензином.

Кроме того, вина < А.А.А. > доказана:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года;

- протоколом явки с повинной от 17 ноября 2017 года < Ф.И.О. >19, согласно которой последний сообщил о совершении 12 ноября 2017 года совместно с < М.Н.А. >, < А.А.А. > и < А.Л.Э. > хищения имущества на АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <...>-«А»;

- протоколом явки с повинной от 17 ноября 2017 года < М.Н.А. > с аналогичным содержанием;

- аналогичным протоколом явки с повинной от 17 ноября 2017 года < А.А.А. >;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 17 ноября 2017 года;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 19 марта 2018 года;

- протоколом осмотра документов от 21 марта 2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств акт инвентаризации ООО МХО «Рассвет» и справка о наличии денежных средств кассе Общества «Рассвет» на 12 ноября 2017 года, свидетельствующий о причиненном ООО МХО «Рассвет» ущербе на общую сумму 72.225 рублей 25 копеек;

- протоколом выемки фото-таблицей к нему от 01 марта 2018 года;

- протоколом осмотра документов от 01 марта 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 14 марта 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 07 апреля 2018 года;

- протоколом выемки от 14 мая 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 10 июля 2018 года;

- протоколом предъявления лица для опознания и фото-таблицей к нему от 18 ноября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 уверенно опознал < А.А.А. > как лицо, которое 12 ноября 2017 года перед совершением преступления, заходил в помещение АЗС ООО МХО «Рассвет» и заправлял автомобиль;

- другими протоколами предъявления лиц для опознания и фото-таблицами к ним от 18 ноября 2017 года при опознании иных участников преступления;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 10 марта 2018 года;

- заключением биологической судебной экспертизы №17/5-148э от 27 марта 2018 года;

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия < А.А.А. > и других по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < А.А.А. > по ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №2/, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №1/, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ и ч.2 ст.162 УК РФ - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; совершение 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия < Д.В.Л. > правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №1/, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ - совершение 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия < М.Х.Ш. > верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №2/ - совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > суд первой инстанции учел, что они ранее не судимы, материалами дела характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояли.

Кроме того, суд первой инстанции < А.А.А. > признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения и частичное признание вины по эпизодам покушений на мошенничество; < М.Х.Ш. > – наличие малолетних детей и частичное признание вины; < Д.В.Л. > - что он воспитывает 2 малолетних приемных детей, один из которых является инвалидом и оказывает помощь матери-пенсионерки, частичное признание вины..

Обстоятельств, отягчающих наказание < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. >, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < А.А.А. >, < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Д.В.Л. > и < М.Х.Ш. > наказания, применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, с учетом изменения позиции осужденного < А.А.А. > судебная коллегия полагает необходимым признать дополнительно ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ, а также с учетом представленных квитанций – принятие мер к погашению причиненного ущерба, со снижением назначенного наказания, но без применения положений ст.ст.64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 года в отношении < А.А.А. > изменить.

Признать < А.А.А. > дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и разбойному нападению, а также принятие мер к возмещению причиненного ущерба по покушениям на мошенничество.

Смягчить < А.А.А. > назначенное наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №2/ до 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №1/ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4/ до 1 года 03 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно смягчить назначенное наказание до 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 года в отношении < А.А.А. >, < Д.В.Л. >, < М.Х.Ш. >, < Ч.Р.Д. >, < М.Н.А. >, < А.Л.Э. > Льва < А.Л.Э. > и < О.С.А. > оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: