Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17235/2018 от 30.05.2018

Судья Рыбкин М.И.                                        Дело № 33-17235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты>, ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности перераспределить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.В., ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный», в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> установив, что комната № 3 площадью 17,3 кв.м. находится в пользовании <данные изъяты> А.В., комната № 1 площадью 11,7 кв.м. находится в пользовании <данные изъяты> С.В., комната № 2 площадью 10,9 кв.м. находится в пользовании <данные изъяты> Т.Н., обязать <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в следующем порядке:     <данные изъяты> Т.Н. – 717,47 руб., <данные изъяты> А.В. - 47 181,27 руб., <данные изъяты> С.В. - 23 590,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014г. нотариусом нотариального округа г. Железнодорожного Московской области Зотовой И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> Доля <данные изъяты> Т.Н. - 1/4 доли, доля <данные изъяты> С.В. – 1/4, доля <данные изъяты> А.В. – 2/4. Квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. (комната № 1 - 11,7 кв.м., комната № 2 -10,9 кв.м., комната № 3-17,3 кв.м.). Определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляется возможны. В настоящее время <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.В. чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, лишая ее возможности попасть в квартиру, сменив замки на входной двери. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 02.02.2015г. по делу № 2-168/15 <данные изъяты> Т.Н. передала <данные изъяты> А.В. и С.В. ключи от вышеуказанной квартиры. Получив ключи, сменили замки на входной двери от квартиры и на протяжении более 1,5 лет препятствуют ей в пользовании квартирой. <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.В. злоупотребляют своим правом, лишают Иванову Т.Н. возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.02.2017г. по делу № 2-452/17 на ООО «Единый расчетный <данные изъяты> г. Железнодорожный» возложена обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, отдельно на <данные изъяты> С.В., отдельно на <данные изъяты> А.В., отдельно на <данные изъяты> Т.Н. Однако к моменту исполнения указанного решения суда и разделению лицевых счетов, которое произошло в мае 2017г., по ранее существовавшему лицевому счету № 62752 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 158,76 руб., в том числе 72 614,86 руб. - услуги ЖКХ, 6 692,90 руб. - пени, 851,70 руб. - ОДПУ. При разделении лицевых счетов указанная задолженность была распределена между собственниками пропорционально их доле в праве собственности. Ее задолженность по лицевому счету № 962752-3 составила 21 549,51 руб., в том числе услуги ЖКХ – 19 801,60 руб., пени 1 737,52 руб., ОДПУ – 10,39 руб. Подобное распределение задолженности не представляется основанным на действующем законодательстве, поскольку <данные изъяты> Т.Н. в период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 62752 в размере 1/4 от общей суммы. Сумма произведенных ею выплат за указанный период составила 46 354,53 рублей. В связи с изложенным, образовавшаяся с января 2014 г. по апрель 2017г задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 62752 составила 72 614,86 руб., пени составили 6 692,90 руб., которые должны были быть распределены между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.В. Однако, в связи с поступившими документами о начислении коммунальных платежей из ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный», <данные изъяты> Т.Н. произведен новый расчет задолженности. Согласно данным ЕРЦ, всего начислено задолженности за период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно 183 814,55 рублей. В мае 2017г. лицевые счета были разделены. Всего оплачено за тот же период 112 324,77 рублей. Остаток задолженности составляет 71 489,78 рублей. <данные изъяты> Т.Н. оплачено в период с января 2014г. по апрель 2017г. 45236,17 рублей. <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.В. оплачено 67 088 рублей. Доля <данные изъяты> Т.Н. в праве собственности на квартиру составляет ?, соответственно из начисленных 183 814,55 руб. она должна была оплатить 45 953,64 руб., фактически ею оплачено 45 236 руб. 17 коп. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 717,47 руб., следовательно, сумма, подлежащая к отнесению в счет долга <данные изъяты> Т.Н. составляет 717,47 руб. Доля <данные изъяты> А.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/2, соответственно из начисленных 183 814,55 руб. он должен был оплатить 91 907,28 руб., фактически им оплачено 44 725,73 рублей. Разница между фактически оплаченной им суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 47 181,27 руб., следовательно, сумма подлежащая к отнесению в счет долга <данные изъяты> А.В. составляет 47 181,27 руб. Доля <данные изъяты> С.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/4, соответственно из начисленных 183 814,55 руб. он должен был оплатить 45 953,64 руб., фактически им оплачено 22 362,87 руб. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 23 590,77 руб. следовательно, сумма, подлежащая к отнесению в счет долга <данные изъяты> С.В., составляет 23 590,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались о слушании дела.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.В. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех комнат общей площадью 61,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 2014 года нотариусом нотариального округа г. Железнодорожного Московской области Зотовой И.П.

Наследником, вступившим в наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, после смерти <данные изъяты>, умершего 14 января 2014 года, является ответчик <данные изъяты> С.В.,

на 2/4 доли в праве общей долевой собственности, является ответчик <данные изъяты> А.В.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., в том числе комната № 1 - 11,7 кв.м., комната № 2 - 10,9 кв.м., комната № 3- 17,3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, суд обоснованно удовлетворил требования об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.

Из текста искового заявления следует, что истец лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчиками чинятся препятствия, у истца нет ключей от квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования о перераспределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд обоснованно исходил из того, что

в силу закона собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не препятствуют <данные изъяты> Т.Н. в пользовании жилым помещением, необоснованны, поскольку ответчики возражали против удовлетворения требований истца, а сам по себе факт отсутствия у <данные изъяты> Т.Н. ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Указание в апелляционных жалобах о том, что <данные изъяты> Т.Н. не заинтересована в проживании в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства, не ограничивают прав собственности по реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи