Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9606/2017 ~ М-9585/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-9606/2017

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах Киселева И. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киселев И.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») в должности охранника.

06 сентября 2017 года трудовой договор от 02 апреля 2014 года №, заключенный с Киселевым И.В., расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника) на основании приказа работодателя № от 06 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Киселева И.В. (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся за период с июня 2017 года по 06 сентября 2017 года, в размере 27 457 рублей 13 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 230 рублей 63 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев И.В., помощник прокурора города Вологды - Вавилова И.В., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения стороны истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Применительно к данному делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере 27 457 рублей 13 копеек, образовавшаяся за период с июня 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер вышеназванной компенсации за период с 06 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года составляет 230 рублей 63 копейки. Расчет (27 457 рублей 13 копеек х 9% / 150 х 14 дней) судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 230 рублей 63 копейки.

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 331 рубль (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Киселева И. В. образовавшуюся за период с июня 2017 года по 06 сентября 2017 года задолженность по заработной плате в размере 27 457 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 230 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 28 687 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

    Обратить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Киселева И. В. образовавшейся за период с июня 2017 года по 06 сентября 2017 года задолженности по заработной плате в размере 27 457 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 13 копеек к немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                          Н.С. Прокошева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2017 года.