Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2018 (11-20/2017;) от 15.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                              г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: Даниловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания: Тягло А.В.,                 

с участием:

истца     Завезенова А.А.                                

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Зубовой С.А.,

представителя соответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» - Орлова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Парфенюк О.В. на решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 12 октября 2017 года по иску Завезенова Александра Анатольевича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 12 октября 2017 года исковые требования Завезенова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в пользу Завезенова А.А. взысканы: материальный ущерб в размере 6 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 150 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2 000 рублей и государственная пошлина в размере 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, мировой судья указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом отказывая в остальной части иска к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), мировой судья мотивировал тем, что между Завезеновым А.А. и привлечённым судом в качестве соответчика АО «ДРСК» отсутствуют договорные отношения, АО «ДРСК» не является коммунальной компанией и гарантирующим поставщиком услуг по энергоснабжению.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» - Парфенюк О.В. высказывая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе предъявленных Завезеновым А.А. исковых требований к ПАО «ДЭК» в полном объеме.

    В обоснование своей просьбы представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Парфенюк О.В. указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. При этом излагает, что мировой судья, вопреки нормам законодательства об электроэнергетики, необоснованно пришёл к выводу о том, что именно ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по делу, а не АО «ДРСК».

    Также указывает, что истцом Завезеновым А.А. в судебном заседании не был доказан факт, что повреждённая бытовая техника принадлежит ему на праве собственности, а также в суд не были представлены документы, а именно заключение эксперта о том, что их поломка произошла именно в результате некачественной поставки истцу электроэнергии.

Кроме того, представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Парфенюк О.В. считает, что мировым судьёй не учтён факт наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно что из-за неблагоприятных погодных условий (порывы ветра с грозовыми перенапряжениями), произошёл слом ветки дерева с забрасыванием на электрические провода, вследствие чего произошли перебои в работе электроустановки.

Что касается требований о возмещении морального вреда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно статье 151 ГК РФ и статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ПАО «ДЭК» в некачественном оказании услуг не подтверждается никакими доказательствами. А также то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нанесения истцу морального вреда.

Истец Завезенов А.А., в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы необоснованные. Просил оставить решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 12 октября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ДРСК» – Орлов А.И., в своих возражениях относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи Завитинского районного судебного участка Амурской области без изменения, как законное и обоснованное, в части освобождения АО «ДРСК» от ответственности по иску, в связи с тем, что между истцом Завезеновым А.А. и АО «ДРСК» не имеется деликтных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Зубова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и суду пояснила, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, что данная бытовая техника принадлежит ему на праве собственности. Также мировой судья не принял во внимание, что падение ветки дерева на провода, в результате сильного ветра, явилось форс-мажорным обстоятельством и не может говорить о том, что ПАО «ДЭК» поставляло некачественную электроэнергию. Кроме того, полагает, что осмотр и техническое заключение причин возникновения неисправностей бытовой техники составлено ООО «АмИТ-Сервис», не имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Истец Завезенов А.А., поддержав свои возражения, выразив несогласие с апелляционной жалобой пояснил, что у него заключён договор электроснабжения с ПАО «ДЭК», согласно которому вторая сторона взяла на себя обязательство поставлять ему электрическую энергию надлежащего качества, но данное обязательство ей не было выполнено и в результате падения ветки дерева на провода, в электрической сети произошёл перепад напряжения, и ему в дом была подана электрическая энергия ненадлежащего качества, от чего произошла поломка системного блока и холодильника.

Представитель соответчика АО «ДРСК» в лице филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» - Орлов А.И., поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, не согласившись с её доводами в части наличия деликта между истом и АО «ДРСК», дал объяснения о том, что вред, причинённый вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем). В данном случае исполнителем является ПАО «ДЭК». Также пояснил, что истцом Завезеновым А.А. не было представлено документов, устанавливающих право собственности на системный блок и холодильник. Кроме того, полагает, что осмотр и техническое заключение причин возникновения неисправностей бытовой техники составлено ООО «АмИТ-Сервис», не имеющей лицензию на данный вид деятельности. К тому же истец ничем не смог подтвердить, что поломка холодильника и системного блока произошла именно 25 июня 2017 года в результате данного происшествия.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и поданных относительно неё возражений, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено мировым судьёй, и не оспаривается сторонами, между истцом Завезеновым А.А. и ПАО «ДЭК» заключён договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ (часть вторая), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ (часть вторая), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Как следует из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Во взаимосвязи приведённых правовых норм, вопреки мнению автора жалобы, мировой судья, правильно установив ответчика по данному гражданскому делу, пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком является именно ПАО «ДЭК» - гарантирующий поставщик электрической энергии.

Ссылка представителя ПАО «ДЭК» - Парфенюк О.В. в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не был доказан факт перенапряжения в электрических сетях, вызвавший перебои электрической энергии, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется сообщение директора АО «ДРСК» - филиала «Амурские электрические сети» от 18 июля 2017 года, в котором указано что 25 июня 2017 года, в результате перегорания фазного провода и его падения на нулевой, в электрическую сеть поступило повышенное напряжение, что могло повлечь выход из строя бытовых приборов у потребителей.

Факт выхода из строя холодильника и системного блока, принадлежащих Завезенову А.А., именно из-за превышения входящего питающего напряжения, установлены актами технического состояния ООО «АмИТ-Сервис» от 11 июля 2017 года.

Данные акты составлены организаций ООО «АмИТ-Сервис», имеющей сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в лице ООО «Амурский центр сертификации и метрологии».

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у ООО «АмИТ-Сервис» лицензии на составление акта технического состояния и даче технического заключения о причинах возникновения неисправностей указанной выше бытовой техники, и то, что данная организация не могла устанавливать причину возникновения неисправности бытовых приборов, суд признаёт несостоятельными, поскольку статьёй 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии и данная услуга отсутствует в указанном перечне.

Помимо приведённых данных, мировым судьёй установлено, и не оспаривалось сторонами, что после произошедшей аварии на электрических сетях, в дом к истцу заходил электрик и спрашивал о том, какая техника сгорела в доме. Данный факт подтверждает то, что 25 июня 2017 года в электрическую сеть поступило повышенное напряжение, что могло повлечь выход из строя бытовых приборов у потребителей.

Тот факт, что холодильник и системный блок принадлежат Завезенову А.А. на праве собственности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен и приобщён к материалам дела гарантийный талон холодильника марки «Эл Джи», из которого усматривается, что покупателем данного холодильника является Завезенов А.А., проживающий по адресу: <адрес>. В обоснование представленного в апелляционный суд гарантийного талона, истец пояснил, что нашёл данный гарантийный талон после рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем не мог представить данный гарантийный талон в судебное заседание мирового судьи.

К тому же судом установлено, что истец возил данную бытовую технику в г. Благовещенск, для проведения осмотра, установления причин возникновения неисправностей и ремонта. И лишь после получения 11 июля 2017 года актов технического состояния о причинах возникновения неисправностей бытовой техники (превышение входящего питающего напряжения), 12 июля 2017 года истец Завезенов А.А. обратился с заявлением в ПАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и свидетельствует о том, что истец был в первую очередь заинтересован в ремонте бытовой техники, из чего можно сделать вывод, что Завезенов А.А. владеет и пользуется холодильником и системным блоком. К тому же, данный факт подтверждается пояснениями истца Завезенова А.А. о том, что системный блок и холодильник, находящиеся по месту его жительства в <адрес>, являются его собственностью, которым не доверять у суда нет. Иных доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй, верно установлено, что 25 июня 2017 года по <адрес> вследствие неблагоприятных погодных условий (порывы ветра с грозовыми перенапряжениями) произошёл слом ветки дерева, которую ветром забросило на провода. Вследствие короткого замыкания перегорел фазный проводник и упал на нулевой. Возникновение короткого замыкания электролинии, питающей дом <адрес>, 25 июня 2017 года, привели к значительному увеличению напряжения в электрических сетях потребителя. Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации обращений клиентов (по распределительным сетям РРЭС, ЗРЭС, ПСУ БРЭС).

Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отломленная ветка дерева является естественным происшествием при сильном ветре, в связи с чем, форс-мажорные обстоятельства в указанном случае отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда и достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал факт причинения морального вреда Завезенову А.А., в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии, и определил размер компенсации морального вреда с учётом требований, предусмотренных статьёй 151 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья также пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании штрафа с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Завезенова А.А.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Завезенова Александра Анатольевича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий