Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-234/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Кидямкина А.А.,

представителя истца – Клеминой Ж. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0709064 от 19 октября 2017 года,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика – Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидямкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате производственной оценки, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кидямкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате производственной оценки, юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2016 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением Кидямкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Кидямкина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.02.2017 г. Кидямкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58800 руб., но не выплатила утрату товарной стоимости.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, годом выпуска автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № является 2014 год. Таким образом, страховая компания не оплатила утрату товарной стоимости автомобиля.

Кидямкин А.А. обратился к ООО «Каплан» для расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 77/07/17 от 25.07.2017 г. величина утраты товарной стоимости составляет 47250 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 рублей.

Претензия получена ответчиком 31.07.2017 г. и по настоящее время не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Кидямкина А.А., не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Клемина Ж.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года, копией выплатного дела СПАО «Ингосстрах», актом о страховом случае, а также не оспариваются ответчиком (л.д. 12,13,14).

В соответствии с паспортом транспортного средства истец Кидямкин А.А. является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 77/07/17 от 25.07.2017 г. величина утраты товарной стоимости составляет 47250 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 рублей (л.д. 15-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома (л.д. 23 (оборотная сторона), включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) видаавтомобиляи его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие поврежденияавтомобиляи последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду состоимостьюремонта и запасных частейавтомобиля, поскольку уменьшение его потребительскойстоимостинарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величинаутратытоварнойстоимостине направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В этой связи требования истца овзысканиис ответчика величиныутратытоварнойстоимостисуд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец в добровольном порядке снизил размер утраты товарной стоимости до суммы 9 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО ( пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате утраты товарной стоимости с 27.02.2017 г. по 25.01.2018 г., в количестве 293 дней.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер неустойки, уменьшив заявленный размер исковых требований до 3 000 рублей, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Кидямкина А.А. неустойку в заявленном размере 3 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101, 1099 ГК Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что истец фактически сам снизил размер компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер исковых требований до 1000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Кидямкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей. В соответствии с 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № 48/1/17 от 25 июля 2017 г.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 800 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (9 000 рублей + 8000 + 3 000) х 4%, а всего 1100 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кидямкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате производственной оценки, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кидямкина А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков